Дело № 2-378/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2021 г. истцом был приобретен товар - сахар белый кристаллический по договору поставки с ООО «ПРОДИМЕКС» № от 25 января 2021 г., что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 28 октября 2021 г. Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения № от 1 марта 2018 г. 12 ноября 2021 г. должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет» № от 13 апреля 2021 г., а именно согласно УПД № от 12 ноября 2021 г. - сахар белый кристаллический 20000 кг. Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал Покупатель. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы ТН, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок. Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило. Из транспортной накладной № от 12 ноября 2021 г. установлено, что товар - сахар в количестве 20000 кг был получен водителем перевозчика ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в графе 6 транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует. Какие-либо договорные отношении между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес истца не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, истец полагает, что товар был получен водителем ФИО3 ошибочно, без законных на то оснований. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить товар или оплатить его стоимость, указанная претензия не была удовлетворена. Товар был приобретен у ООО «ПРОДИМЕКС» по цене 42,81 руб. за 1 кг, таким образом стоимость 20000 кг товара составляет 856020 руб. Поскольку на данный момент, в любом случае, срок годности товара истек, то есть возврат в натуре невозможен, истец просит возвратить стоимость указанного товара.

В дальнейшем представитель истца ФИО6 уточнил основание исковых требований, указав, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оплата за спорный товар в адрес истца не поступала, спорный товар на склад не возвращен, в связи с чем спорный товар получен ответчиком ошибочно без законных оснований. 2 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить товар и оплатить его стоимость, претензия ответчиком не была удовлетворена. В своей претензии истец обращает внимание ответчика на то, что в транспортной накладной № от 12 ноября 2021 г. отсутствует отметка в графе 7 «сдача груза». В материалы дела не представлены доказательства того, что указанный спорный груз был принят от истца ответчиком на основании поручения предпринимателя (ИП ФИО5) или на основании поручения ООО «Фруктов», что не позволяет истцу определить ответчика ФИО3 как ненадлежащего ответчика. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие права на получение и распоряжение полученными товарно-материальными ценностями, принадлежащими истцу. Ответчик и третье лицо ФИО4 также подтвердили транспортирование товарно-материальных ценностей третьему лицу ООО «Фруктов», не имеющему договорных отношений с истцом. Вышеуказанное подтверждает обстоятельства невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество истцу, что обосновывает требование истца к ответчику о возмещении истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определениями суда от 31 января 2025 г., 25 июня 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Продимекс», в качестве ответчиков ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывают, что ФИО3 в договорных отношениях с ИП ФИО2, ООО «Приоритет», ООО «Фруктов» не состоял, о наличии правоотношений между ними ему ничего не известно. Он действовал на основании и в пределах заявки на перевозку груза. 12 ноября 2021 г. была принята заявка на перевозку груза №, в заявке на перевозку груза были указаны место получения груза и адрес получателя груза. Заявка была исполнена в полном объеме, денежные средства за доставку груза были оплачены. В заявке были указаны условия оплаты: перевод на банковскую карту по факту выгрузки. В материалах дела имеются скриншоты электронного письма от ООО «Фруктов» с чеком данного перевода. Взаимоотношения между ИП ФИО2, ООО «Приоритет», ООО «Фруктов» к виду деятельности ответчика не относятся. Не направление грузополучателем в адрес грузоотправителя экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза не означает, что данный груз не был доставлен по адресу указанной в заявке №. Истцом не доказано, что ответчик является владельцем груза, его присвоил или похитил и намеренно его не возвращает и получил или получает какие-либо доходы. Также проведенной УМВД России проверкой по заявлению истца о хищении груза ответчик не был привлечен в рамках уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого или обвиняемого, то есть не установлен факт нахождения в его распоряжении груза и получение им какого-либо дохода. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, ранее заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Склад-Сервис-Гарант», ООО «Продимекс» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Приоритет» отрицает факт оплаты спорного товара, обязанности по его оплате не имеет. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Склад-Сервис-Гарант» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг ответственного хранения продукции № от 1 марта 2018 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение оговоренную сторонами документарно-удостоверенную продукцию «Заказчика». Помещение для хранения располагается по адресу: 

<

...>, комбинат «Искровец». Въезд и стоянка на прилегающей территории со стороны 

<

...> (п.1). Исполнитель обязан принимать на хранение ТМЦ, которые будут поступать для заказчика, в соответствии с п.1.

Условиями данного договора предусмотрена, в том числе обязанность исполнителя принимать заявки на отгрузку ТМЦ, обязанность заказчика правильно указывать отгрузочные реквизиты исполнителя в сопроводительных документах (Том 1 л.д.22-26).

25 января 2021 г. ИП ФИО2 приобрел у ООО «Продимекс» сахар-песок белый кристаллический, упакованный в полиэтиленовые мешки емкостью по 50 кг в общем количестве 20000 кг по цене 38,91 руб. за единицу измерения, общая стоимость товара с учетом НДС 856020 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 25 января 2021 г., счет-фактурой № от 28 октября 2021 г. (Том 1 л.д.16-21).

13 апреля 2021 г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Приоритет» (Покупатель) заключен договор № от 13 апреля 2021 г., условиями которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, общая стоимость товара определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия оплаты оговариваются в дополнительных приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Том 1 л.д.27-28).

В обращении от 12 ноября 2021 г. исх. № ИП ФИО2 просил ООО «Склад-Сервис-Гарант» отгрузить водителю ФИО3 сахар-песок Холохоленский - 20 тонн (мешок 50 кг).

Полномочия ФИО3 на получение от ООО «Склад-Сервис-Гарант» сахара белого кристаллического в количестве 20 тонн подтверждаются доверенностью № от 12 ноября 2021 г., выданной ИП ФИО2, а также распоряжением на отгрузку № от 12 ноября 2021 г., в котором указано: грузоотправитель - ООО «Склад-Сервис-Гарант», получатель - ИП ФИО2, водитель - ФИО3, транспортное средство Вольво № с прицепом (Том 2 л.д.52-56).

В соответствии с транспортной накладной № от 12 ноября 2021 г. водителем ФИО3 со склада ООО «Склад-Сервис-Гарант» по адресу: 

<

...>, получен принадлежащий ИП ФИО2 товар - сахарный песок 20000 кг. Сведения о получении грузополучателем груза транспортная накладная не содержит (Том 1 л.д.32-33).

По информации ООО «Склад-Сервис-Гарант» в рамках договора на оказание услуг ответственного хранения продукции № от 1 марта 2018 г., товар (сахар белый кристаллический, 20000 кг) был сдан ИП ФИО2 на хранение на вышеуказанный склад 29 октября 2021 г. Товар (сахар белый кристаллический, 20000 кг), был получен водителем ФИО3 (автомобиль №), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 Транспортной накладной № от 12 ноября 2021 г. и в распоряжении на отгрузку № от 12 ноября 2021 г. ФИО3 расписался в получении товара в полном объеме и в отсутствии претензий к качеству товара. Далее вышеуказанное транспортное средство, вместе с указанным товаром покинуло территорию склада. ООО «Склад-Сервис-Гарант» не располагает информацией о конечном получателе товара. ФИО3 возврат товара на склад не осуществлял. Полномочия ФИО3 подтверждались доверенностью № от 12 ноября 2021 г., выданной ИП ФИО2, а также заявкой на отгрузку № от 12 ноября 2021 г. от ИП ФИО2 ООО «Склад-Сервис-Гарант» осуществляло ответственное хранения товара, принадлежащего ИП ФИО2, согласно договору на оказание услуг ответственного хранения № от 1 марта 2018 г., отгрузка товара могла осуществлена только в адрес ИП ФИО2 Таким образом, в транспортных накладных - получателем указывался именно ИП ФИО2 Далее товар следовал уже конечному получателю, наименование которого складу не было известно. Главной задачей склада была своевременная выдача груза своему поклажедателю (ИП ФИО2), в рамках договора на оказание услуг ответственного хранения, по его требованию (Том 1 л.д.49-50).

3 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возвратить товар, а в случае отсутствия товара, оплатить его стоимость в сумме 856020 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п.2).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, в представленной истцом транспортной накладной от 12 ноября 2021 г. №, грузополучателем указан ИП ФИО2

В исковом заявлении истец указывает, что 12 ноября 2021 г. должна была состояться поставка спорного товара в рамках договора поставки, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет» № от 13 апреля 2021 г. В подтверждение данных обстоятельств также представлены счет-фактура № от 12 ноября 2021 г., книга продаж.

Условиями данного договора предусмотрено, что условия доставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-3485/2022) 16 июня 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в реестр требований кредитора должника (ООО «Приоритет») задолженности в сумме 58601198 руб. (включающую стоимость спорного товара).

Из данного определения арбитражного суда следует, что в подтверждение задолженности заявитель ссылается на представленные в материалы дела транспортные накладные, из которых по мнению заявителя, следует, что водители, на которых должник выдавал доверенности, осуществляли прием товара на складе в интересах должника. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.

В транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Склад-Сервис-Гарант», грузополучателем сам ИП ФИО2

Должник (ООО «Приоритет») в этих документах не указан. В связи с чем данные документы не могут подтверждать факт поставки товара в адрес должника.

Также не обоснован довод заявителя о том, что товар, указанный в транспортных накладных, принимали водители, на которых должник выдавал доверенности.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены транспортные накладные, датируемые, начиная с 8 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. При этом все представленные доверенности за указанный период не подписаны должником.

Таким образом, тот факт, что должник уполномочил лиц, указанных в транспортных накладных, на приемку товара, не подтвержден.

Таким образом, заявителем не доказана поставка в адрес должника за период с 2 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

При соотнесении выписки по счетам и представленным УПД следует, что сначала производилась оплата по счету и только потом осуществлялась поставка.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков, истец обосновывает их положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение и истцу причинены убытки в результате действий, связанных с утратой груза.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителей истца установлено, что перевозка спорного товара ФИО3 осуществлялась в рамках правоотношений, возникших между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет».

При этом, суд приходит к выводу, что подписав договор № от 13 апреля 2021 г. и согласовав условия поставки товара (самовывоз товара со склада ООО «Склад-Сервис-Гарант»), а также уполномочив ФИО3 на получение и перевозку спорного товара доверенностью № от 12 ноября 2021 г., выданной ИП ФИО2, последний принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.

При этом, неоплата покупателем выданного уполномоченному истцом (в согласованном сторонами указанного договора порядке) лицу товара, во всяком случае, не является основанием для предъявления поставщиком (истцом) требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара такому уполномоченному лицу, поскольку не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне данного лица.

Отрицание покупателем (ООО «Приоритет») факта получения товара, переданного ответчику ФИО3 по транспортной накладной № от 12 ноября 2021 г., отказ арбитражного суда во включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» по мотиву их неподтвержденности, сами по себе основанием для удовлетворения предъявленного к ФИО3 (уполномоченному на получение товара лицу) иска являться не могут.

Оценивая действия ответчика ФИО3 с точки зрения добросовестности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с января по декабрь 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы по справкам 2 НДФЛ, сведениями ОСФР по Тверской области от 4 марта 2025 г.

Согласно характеристике ИП ФИО5 от 10 марта 2025 г. ФИО3 принят в организацию ИП ФИО5 на должность водителя 11 января 2016 г. По месту работы характеризуется положительно.

По сведениям из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирована с 16 ноября 2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 7 февраля 2025 г. собственником транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с 17 мая 2018 г. по настоящее время является ФИО4.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 он трудоустроен в ИП ФИО5 12 ноября 2021 г. через интернет ресурс на сайте «АвтоТрансИнфо» ФИО4 нашел груз-сахар, по данной перевозке был оформлен договор-заявка № от 12 ноября 2021 г. с ООО «Фруктов», где было указано место погрузки: 

<

...>, склад Сервис-гарант, место выгрузки: 

<

...>. Стоимость перевозки: 35000 руб. на банковскую карту по факту выгрузки. После получения договора-заявки ФИО4 выдал распоряжение ФИО3 следовать к месту погрузки и принять к перевозке 20 тонн сахара. Утром 13 ноября 2021 г. груз был доставлен, согласно заключенной заявке. Претензий не имелось, оплата перевозки была осуществлена 13 ноября 2021 г. (Том 1 л.д.144).

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от 24 июня 2025 г. договор-заявка № от 12 ноября 2021 г. с ООО «Фруктов» был заключен по электронной почте. ФИО4 отправил паспортные данные ФИО3 и копии свидетельств о регистрации на машину и прицеп, потом прислали заявку, которую он распечатал, поставил печать и отправил обратно по электронной почте. После чего машина поехала на погрузку.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены копия договора-заявки на организацию грузоперевозки № от 12 ноября 2021 г., заключенного между ООО «Фруктов» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик); справка ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в сумме 35000 руб., скриншоты электронных писем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недобросовестность действий ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. С территории склада ООО «Склад-Сервис-Гарант» транспортное средство под его управлением было выпущено без каких-либо вопросов, все необходимые данные на ответчика ФИО3 для получения товара были переданы истцом.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт сбережения спорного товара как на стороне ответчика ФИО3 (лица, получившего товар по транспортной накладной и доверенности, выданной истцом), так и на стороне ответчиков ФИО4 (собственника транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара) и ИП ФИО5 (работодателе ФИО3), а также самостоятельного распоряжения товаром или денежными средствами в заявленном размере.

При этом, представленные ответчиками доказательства в подтверждение перевозки и доставки спорного товара ООО «Фруктов», не могут свидетельствовать о самостоятельном распоряжении ответчиками спорным товаром, поскольку как установлено выше данный товар ответчику ФИО3 выдан по распоряжению истца.

Доказательств, подтверждающих извещение истцом ответчика ФИО3 о том, что конечным получателем спорного товара является ООО «Приоритет», в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела копия доверенности № от 12 ноября 2021 г., выданная ООО «Приоритет», данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит подписи ФИО3

Доводы представителя истца о подложности доказательств, а именно копии договора-заявки № от 12 ноября 2021 г., в виду не представления подлинного документа, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указано выше ответственность за действия ФИО3 (лица, получившего товар) и правильность выполнения им указаний третьих лиц лежит на истце.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом. Вместе с тем копий документов, отличных по своему содержанию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление представителя истца о подложности доказательств не подлежит рассмотрению судом.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорный товар получен ответчиком ФИО3 12 ноября 2021 г., обязательство по оплате указанного товара согласно Приложению № 140 от 12 ноября 2021 г. должно было возникнуть с 11 января 2022 г. (Том 2 л.д.88).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с 29 ноября 2022 г. по 4 сентября 2023 г., суд находит несостоятельными, поскольку истцом требования к ответчикам ФИО3, а также ответчикам ФИО4, ИП ФИО5 в арбитражный суд не предъявлялись.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора должника (ООО «Приоритет») задолженности в сумме 58601198 руб. (включающую стоимость спорного товара).

С настоящим иском истец обратился в суд 24 января 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факт сбережения спорного товара на стороне ответчиков, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856020 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (стоимости товара), судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

.

УИД 69RS0006-01-2025-000233-23