Дело № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - истец, ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ответчик является собственником соседнего земельного участка, на земельном участке ответчика располагался саманный жилой дом, который вследствие разрушения в результате наводнения в 2002 году повредил забор, а также глина из стен дома попала на его земельный участок, в связи с чем, истец просил в иске обязать ответчика в недельный срок со дня вручения судебного решения убрать остатки указанного дома на расстояние двух метров от забора, оплатить причиненный имуществу истца материальный ущерб 471 760 руб. и моральный вред 47 719 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, сослались на необоснованность иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежат на праве собстве6нности соседние земельные участки, соответственно истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и ответчику принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>.

Ранее на земельном участке ответчика располагался саманный жилой дом, который разрушен в результате наводнения в 2002 году, глина из стен дома попала на его земельный участок, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в части требований убрать остатки саманного дома от межевой границы с принадлежащим истцу земельным участком требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также по существу обоснованы требования иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав истца в результате бездействия ответчика по уборке в разумный срок остатков саманного жилого дома истцу причинен моральный вред, при этом размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями п. 2 ст.1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб., то есть в этой части суд удовлетворяет иск частично.

В остальной части суд удовлетворении иска отказывает, поскольку саманный жилой дом разрушен в результате стихийного бедствия, что не оспаривалось сторонами по делу, вина ответчика и размер причиненного вреда представленными истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в то время как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая решение в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет иск частично, от уплаты государственной пошлины ответчик освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 убрать остатки саманного дома на расстояние двух метров от межевой границы с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 к 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу