Дело № 2-10573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года гор. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1 – третье лицо ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, AUDI A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД ФИО3 признан виновной в нарушение п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Оценщик», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 401 766 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей не поддерживает, поскольку сумма страхового возмещения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого ДД.ММ.ГГГГ получил согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ФИО4 предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта по экспертизе АО «Технэкспро» в размере 400 000 рублей, считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, также просила о снижении компенсации морального вреда, применении принципов разумности и справедливости и снизить расходы на проведение экспертизы, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении дела: 

ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается СТС № №, ПТС №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю LADA 217230 причинены повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла, правой передней фары; AUDI A8 причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, гос.номера, капота, переднего бампера, решетки радиатора, диска левого заднего колеса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО2 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем AUDI A8, водитель которого ФИО1 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного тнанспортного средства в АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» осмотрен автомобиль AUDI A8 с составлением акта осмотр а ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен для осмотра автомобиль.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № АО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 в размерое 739100 рублей. с учетом износа 418100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» дано заключение о том, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 700000 рублей, а размер годных остатков 300 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. В связи с тем, что в ходе рассмотрения страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у страховщика законных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра решения о продлении срока рассмотрения страхового случая.

В связи с неполучением страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Оценщик» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца, стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 401 466 рублей, без учета износа 720990 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «Оценщик» по договору № в сумме 10000 рублей.

Согласно акта о страховом случае, утвержденного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» утверждена к выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневного срока, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика законных оснований для продления установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, при том, что ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные законом документы относительно страхового случая потерпевшим страховщику представлены в полном объеме и у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года (в ред. 26.04.2017 года), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Поскольку истцом, в связи с не обоснованным нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней: 410 000х1%х25= 102 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному законом размеру штрафа.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Цатурян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цатуряна ФИО11 убытки в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, а всего 261000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова