Дело № 2-486/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование указал, что с 01.09.2009г. находится на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по должности 

<

данные изъяты> Отделения полиции по 

<

адрес> отдела Министерства внутренних дел России «Славгородский» (МО МВД России «Славгородский»). С 16.03.2017г. исполняет обязанности по должности 

<

данные изъяты> Отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский». 

Приказом МО МВД России «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пункта 50.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого в последствии по инициативе прокурора возбуждено уголовное дело №. Также в Приказе МО МВД России «Славгородский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ требуется в соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 №65 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» прекратить истцу выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России №г., в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания. 

По причине незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несправедливого отношения к нему со стороны руководства МО МВД России «Славгородский», у истца возникли сильные эмоциональные переживания, нарушился сон и ухудшилось самочувствие. Применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подрывает его авторитет, как профессионала. Вместе с тем, Приказом МО МВД России «Славгородский» в течение месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания истцу прекращена выплата премии, предусмотренной п. 25, 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, в связи с чем в указанный период у истца возникли серьезные финансовые трудности, повлекшие возникновение у него долговых обязательств. Ввиду указанных обстоятельств незаконными действиями руководства МО МВД России «Славгородский» истцу причинен моральный вред, возмещение которого оцениваю в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом МО МВД России «Славгородский» № л/с от 08.06.2017г. в виде строгого выговора; взыскать с МО МВД России «Славгородский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также денежные средства в размере невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России № г., в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания. 

Определением суда от 19.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил суду что выполнял приказ непосредственного начальника, и что к ответственности необходимо было привлекать ни его, а его руководителя, т.к. невыполнить приказ начальника он не мог, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, с доводами истца не согласилась, суду пояснила, что процессуальный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при вынесении оспариваемого приказа было учтено, что истец имеет действующие три дисциплинарных взыскания и поэтому было принято руководителем такое решение, в удовлетворении исковых требований представитель просил суд отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец с 01.09.2009г. служит в органах внутренних дел, что в частности подтверждается послужным списком и лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа №л/с от 04.10.2016г. МУ МВД РФ «Бийское», истец переведен, с его согласия, в распоряжение МО МВД РФ «Славгородский» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа №л/с от 13.10.2016г. МО МВД РФ «Славгородский», старший лейтенант полиции ФИО1, прибывший из МУ МВД РФ «Бийское», назначен на должность оперуполномоченного 

<

данные изъяты> отделения полиции по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по контракту, по 

<

данные изъяты> тарифному разряду в размере 15000 рублей в месяц (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из служебной характеристики (л.д. 

<

данные изъяты>), выданной на имя старшего лейтенанта полиции ФИО1 МУ МВД РФ «Бийское», истец в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени зарекомендовал себя следующим образом: нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и службы экономической безопасности и противодействия коррупции изучил, но допускает случаи неисполнения приказов и инструкций, слабо владеет оперативной обстановкой в городе, к оперативной работе относится поверхностно и не совершенствует свое мастерство, вследствие чего им неоднократно были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за непринятие мер по выявлению экономических и коррупционных преступлений, в том числе в сфере образования и здравоохранения, а также по привлечению лиц к уголовной ответственности; выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пункта 23 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем ведении дел оперативного учета; выговор, объявленный приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. 13.3.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015г. № дсп, выразившееся в неисполнении указания руководителя по материалу доследственной проверки. Физически развит хорошо, имеет 3 разряд по парашютному спорту, материальную часть оружия и правила его применения знает, в обращении с гражданами вежлив, предупредителен. По характеру скрытен, необщителен. Субординацию не соблюдает критику и замечания руководства реагирует неадекватно.

Заключением служебной проверки МО МВД России «Славгородский» от 02.06.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>), начатой 04.05.2017г. оконченной 02.06.2017г., было установлено, что 04.05.2017г. на имя начальника МО МВД России «Славгородский» полковника полиции ФИО3 от начальника ОП по 

<

адрес> О МВД России «Славгородский» майора полиции ФИО4 поступил рапорт о проведении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи 

<

данные изъяты> от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Славгородский» полковником полиции ФИО3 по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступило заявление гражданина ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «

<

данные изъяты>» похитило 

<

данные изъяты> от автомобиля «

<

данные изъяты>», причинив тем самым заявителю материальный ущерб в размере 1 500 рублей; заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» №, проведение первоначальной проверки поручено сотрудникам К.В. Швайко и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оперуполномоченным группы уголовного розыска старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с указанием на малозначительность; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> юристом первого класса М.А. Дюбенко отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, так как хищение 

<

данные изъяты> могло произойти с территории магазина, которая может быть отнесена к категории хранилища.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что данный материал проверки не находился у него на исполнении, однако, он исполнял эпизодические распоряжения заместителя начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции СМ. ФИО6, а также начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, так ДД.ММ.ГГГГ он по указанию вышеуказанных руководителей вынес постановление о назначении товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о продлении срока проверки по материалу до 7 суток, а ДД.ММ.ГГГГ он также по указанию заместителя начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции СМ. ФИО6, а также начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено начальником ОП по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 и согласовано заместителем начальника ОП по 

<

адрес> майором полиции ФИО6. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела он принимал основываясь на устных указаниях своих вышеуказанных руководителей.

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило заявление гражданина ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «

<

данные изъяты>» похитило 

<

данные изъяты> от автомобиля «

<

данные изъяты>», причинив тем самым заявителю материальный ущерб в размере 1 500 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» №, проведение первоначальной проверки было поручено сотрудникам уголовного розыска К.В.Швайко и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для утверждения поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи колеса, принадлежащего гражданину ФИО5, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки было установлено, что оперуполномоченный ФИО1 нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ, пункт 50.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого впоследствии по инициативе прокурора возбуждено уголовное дело №, а начальник ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» майор полиции ФИО4 нарушил п. 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», что стало возможным в следствии ослабления с его стороны контроля за разрешением заявлений о преступлениях подчиненным сотрудником.

За нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, пункта 50.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого впоследствии по инициативе прокурора возбуждено уголовное дело №, старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном порядке (объявить строгий выговор).

Изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами служебной проверки, в частности:

-рапортом начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» майора полиции ФИО4 от 04.05.2017г., в котором по факту об отказе в возбуждении уголовного дела просил назначить проведение служебной проверки (л.д. 

<

данные изъяты>);

-объяснением истца от 15.05.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

-объяснением начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» майора полиции ФИО4 от 15.05.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

-объяснением заместителя начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский» майора полиции ФИО6, из которых следует, что указаний о проведении незаконных действий или принятия незаконных решений по заявлением граждан, он подчиненным сотрудникам никогда не давал (л.д. 

<

данные изъяты>);

-заявлением ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

-постановлением прокурора 

<

адрес> от 03.05.2017г. от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017г. как незаконного (л.д. 

<

данные изъяты>);

-постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа №л/с от 08.06.2017г. в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальником полковником полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение ч.4 от.7 УПК РФ, пункта 50.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого, в последствии по инициативе прокурора возбуждено уголовное дело, старшему лейтенанту полиции ФИО1 

<

данные изъяты> отделения полиции по 

<

адрес>, в виде объявления строгого выговора и прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России №г., в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что истец с 01.09.2009г. служит в органах внутренних дел, переведен, с его согласия, в распоряжение МО МВД РФ «Славгородский» из МУ МВД РФ «Бийское», назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения полиции по 

<

адрес> с 10.10.2016г. по контракту, установлено, что в отношении истца, по факту вынесения им 28.04.2017г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурчак, проведена служебная проверка по распоряжению начальника МО ФИО3, в результате было рекомендовано истца привлечь к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора, приказом №л/с от 08.06.2017г. истцу объявлен строгий выговор и прекращена выплата премии.

Истец обратившись с иском в суд ссылается на то, что материал проверки по заявлению Бурчак не находился у него на исполнении, по распоряжению руководства он исполнял эпизодические распоряжения и вынес постановление о прекращении уголовного дела тоже по устному распоряжению заместителя начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции СМ. ФИО6, а также начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции ФИО4, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать невыплаченную премию. 

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Как установлено судом, истец с оспариваемым приказом, вынесенным 08.06.2017г., ознакомлен под роспись 09.06.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>); сам приказ издан 08.06.2017г., то есть спустя 4 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания – 15.05.2017г. от истца получено объяснение в письменной форме; приказ был издан начальником МО МВД России «Славгородский» в пределах его компетенции.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушена, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком также учтено что истец имеет три действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, доводы истца о том, что не его необходимо было привлекать к ответственности, а его руководителей, с чьих устных указаний он действовал, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, в отношении начальника ОП по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 также проводилась проверка, иные доводы истца голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств в их подтверждение представлено суду не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении оспариваемого истцом приказа, учитывая результаты служебной проверки, суд приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании невыплаченной премии, суд не находит, следовательно исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова