Судья Лацплес М.О.№ 13-531/2025

Дело № 33-1275/2026 (33-13288/2025) УИД 52RS0002-01-2020-001312-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания

частную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации»

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 87211,72 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости товара 10 000 руб., неустойка за нарушение срока ремонта товара 4 000 руб., неустойка за не предоставление аналогичного товара 4 000 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг в размере 13 829 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 10 000 руб., а также неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с 20 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

12 февраля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на ФИО2, которому она уступила права требования на основании договора от 22 октября 2024 года.

В частной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что решение суда вступило в законную силу 16 июля 2020 года, выдан исполнительный лист 10 сентября 2020 года, а предъявлен к исполнению в январе 2025 года, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, т.к. прошло четыре года и восемь месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В дополнительных пояснениях к частной жалобе заявитель дополнительно делает акцент на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и действия взыскателя по отзыву исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1894/2020 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Нижегородский областной суд (л.м. 200-205).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2020 года Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-1894/2020 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3, уплаченные за товар в размере 87211 рублей 72 коп., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара 10000 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта товара 4000 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара 4000 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг в размере 13829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 10000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с 20 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (872 рубля 11 коп.) в день.

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 5572 рубля».

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

На основании указанного решения суда 10 сентября 2020 года Канавинским районным судом г. Нижний Новгород в адрес УФССП по г. Москва был направлен исполнительный лист ФС № [номер], для исполнения (л.д. 99 материалов гражданского дела №2-1894/2020).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен в банк 06 апреля 2022 года и возвращен 27 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя (л.м. 16). Решение суда исполнено должником в части выплаты суммы основной задолженности в размере 132040,72 рублей 08 июля 2022 года (л.м. 35).

Постановлением ГУ ФССП по Приморскому краю от 14 января 2025 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа окончено, по состоянию на 14 января 2025 года задолженность по испольному производству составляет: сумма долга - 1234387,76 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время указанное решение суда в полном объеме не исполнено.

22 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № Б/Н, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования о взыскании денежных средств в общем размере 1542242,59 рублей, а именно денежные средств, уплаченных за товар в размере 87211,72 рублей, неустойки за просрочку в выплате стоимости товара 1000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта товара 4000 рублей, неустойки за не предоставление аналогичного товара 4000 рублей, убытков, связанных с приобретением сопутствующих услуг в размере 13829 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа 10000 рублей, неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с 20 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (872,11 рублей) в день (расчет неустойки на 22 октября 2024 года 872,11 рублей * 1617 = 1410210,87 рублей, а также всех требований обеспечивающих исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе начисленных процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации присужденных сумм, предусмотренной положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права требования взыскания/возмещения судебных расходов/издержек, связанных с рассмотрением дела в полном объеме, к ПАО «ВымпелКом» возникших в результате продажи должником цеденту товара ненадлежащего качества стоимостью 87211,72 рублей.

Требования цедента к должнику передаются в полном объеме включая (но не ограничиваясь) расходами цедента, понесенными к моменту заключения договора (расходами по проведению экспертизы, независимой оценки, по направлению телеграмм почтовых отправлении и т.д.), расходами по досудебному урегулированию спора, а также судебными расходами в полном объеме, а также в части всех требований обеспечивающих исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе в части начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации присужденных сумм, предусмотренной положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму («цену долга») в размере 1000000 рублей, в момент подписания договора наличными денежными средствами. Цена долга обговорена сторонами при заключении договора, увеличению или уменьшению в дальнейшем не подлежат.

ФИО4 передала ФИО2 по договору уступки прав требования денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 25).

ПАО «ВымпелКом» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем в адрес должника было направлено уведомление заказным письмом ШПИ № 60301104008629 и получено должником 29 января 2025 года (л.д. 26).

Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, права требования перешли от истца к ФИО2 на основании договора цессии от 22 октября 2024 года.

При этом отклоняя доводы должника, указанные в возражениях, об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что возврат исполнительного листа взыскателю в апреле 2022 года был осуществлен по причине распространения на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, в связи, с чем после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлся пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду отсутствия возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, в силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Введение моратория влечет лишь приостановление уже возбужденного исполнительного производства, но из закона не следует, что его введение препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, а не взыскателей, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности, и не позволяет заново исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания моратория.

В свою очередь суд первой инстанции не дал оценку своевременности предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Поскольку по смыслу закона только своевременно предъявленный к исполнению документ влечет правовые последствия предусмотренные частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства возбуждения и последующего окончания исполнительного производства сами по себе не указывают, что исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд с заявлением о правопреемстве, в отсутствие доказательств непринятия взыскателем разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не получили правовой оценки суда, в связи с чем определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока не представлено, как и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

При этом, если судебный акт исполнен и исполнительное производство окончено (п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), процессуальное правопреемство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент подачи настоящего заявления - на 12 февраля 2025 г., трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19 мая 2020 г., вступившего в законную силу 16 июля 2020 г., истек.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В заявлении ФИО4 не просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин, процессуальная замена цедента цессионарием не возможна, в правопреемстве должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1894/2020 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.В. Шикин