Дело № 2-2641/2025 

УИД 36RS0005-01-2025-002450-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль Ауди, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, в результате, которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № составляет 155 640 руб.

В документах ГИБДД не указано на наличие у ответчика полиса ОСАГО. По информации сервиса АО «НСИС» действующих договоров ОСАГО на автомобиль виновника согласно его регистрационному номеру на дату ДТП не имеется. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 640 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 669 руб. (л.д.4-5).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 151 200 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. (л.д.138).

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 21.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам. Столкновение произошло в результате совершения ответчиком наезда на стоящее перед ним транспортное средство, принадлежащее истцу (удар сзади). Виновным лицом в совершении ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях досудебного урегулирования спора истцом был получен расчет стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Указанный счет был направлен ответчику для добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако ответчик отклонил предложение о добровольной компенсации, отказавшись как оплате суммы восстановительного ремонта. Кроме этого на момент ДТП договор ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в установленном законом порядке (л.д.134,136,137). В предварительных судебных заседаниях, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие заключенного на дату ДТП договора ОСАГО, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер ущерба значительно завышен. Выразил намерение произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет по невысокой стоимости. Указал на несогласие с внесудебным экспертным заключением, представив 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди, г.р.н. № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. № принадлежащего ФИО1 (л.д.7,9).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.03.2024 в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Ауди, № под управлением собственника ФИО2, в связи с технической неисправностью совершил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис, №, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что 21.03.2025 в 12:50 час. он управлял автомобилем Ауди, г.р.н. №, двигался по ул. Станкевича со стороны ул. Б. Стрелецкой в сторону ул. Платонова, в районе д.1 ул. Станкевича при торможении провалились тормоза и произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. № В результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д.51).

Также из объяснений ФИО1 усматривается, что 21.03.2025 примерно в 12:50 час. управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. №, и двигаясь по ул. Б. Стрелецкая в сторону ул. Платонова в районе д.1 по ул. Станкевича, он остановился перед светофором и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства от автомобиля Ауди, г.р.н. № В результате столкновения пострадавших нет, оба транспортных средств получили повреждения (л.д.51 об.). 

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Установлено, что гражданская ответственность как собственника транспортного средства и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями из открытых источников сервиса АО «НСИС» (л.д.35).

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив за производство экспертизы 10 000 руб. (л.д.36).

Согласно экспертному заключению № 090-25 от 02.04.2025 НЭ-РусЭксперт, стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. № составляет 155 640 руб. 77 коп. (л.д.10-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. 

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела представил заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 19.06.2025 №АП199/25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. № составляет 83 538 руб. (л.д.53-63).

Между тем, представленные сторонами экспертные заключения, подготовленные во внесудебном порядке, содержат выводы о размере восстановительного ремонта существенно отличающиеся друг от друга, сторонами взаимно оспорены, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого решения. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2025, с целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 89,90-91).

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №454-25 от 28.08.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. №, поврежденного 21.09.2024, на момент исследования, составляет 95 000 руб. с учетом износа, 151 200 руб. без учета износа (л.д.94-130).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеется оснований ставить выводы под сомнение, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №454-25 от 28.08.2025.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения приведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего посредством возмещения материального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии достаточный оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 151 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов представлены: 

- договор №7/25 от 03.04.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 21.03.2025, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде по необходимости (л.д.37).

- договор №15/25от 27.07.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 21.03.2025, а именно написание ходатайств/заявлений (л.д.139).

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2025 в размере 6 000 руб. (л.д.36), от 10.09.2025 в размере 6 000 руб. (л.д.140).

Материалы дела содержат письменное ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д.66-67).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд находит возможным взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых 6 000 за составление искового заявления, 6 000 руб. за составление заявления о назначении экспертизы. 

Кроме того истцом понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., и за составление судебного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком от 09.04.2024 (л.д.36) и от 28.07.2025 на сумму 16 000 руб. соответственно (л.д.68).

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов за производство экспертизы являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, выводы экспертного заключения положены в основу принятого решения, в связи с чем, производные требования также подлежат удовлетворению. 

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку ее составление было необходимо с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены исковых требований и в размере 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку представленное истцом доказательство было оспорено ответчиком. При этом, суд учитывает незначительную разницу (в пределах 3%) в размере восстановительного ремонта между представленной истцом и судебной экспертизами.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 536 руб., понесенной при подаче иска, которые подтверждаются чеком по операции от 17.04.2025 (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в размере 151 200 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5 536 руб. а всего 194 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Заочное решение в окончательной форме составлено 30.09.2025.

Судья А.С. Голубцова