Дело 2-4333\19 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и выходного пособия, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УМ-Банк» о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и выходного пособия, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Банк Филиал «Дальневосточный» «УМ-Банка» Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> (далее по тексту - Банк) на должность старшего бухгалтера-операциониста Учетно-операционного отдела, что подтверждается трудовым договором № и приказом №-к о приеме работника на работу.ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2953 у «УМ-Банка» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО).В этой связи ДД.ММ.ГГГГ приказом Временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» ООО (

<

адрес>) (далее по тексту - Временная администрация) №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-банк» ООО» сотрудникам банка, в том числе и истцу, с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с расчетом заработной платы в размере 2/3 оклада пропорционально времени простоя.ДД.ММ.ГГГГ приказом Временной администрации №-ВА «О сокращении численности работников «УМ-Банк» ООО» также были внесены изменения в штатное расписание и из штатного состава «УМ-банк» (ООО) была исключена, в том числе, должность старшего бухгалтера-операциониста Филиала «Дальневосточный», на которой работала истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была одновременно ознакомлена с приказом о простое и уведомлена о расторжении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-287935/18-178- 394 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация «УМ-Банк» (ООО) ликвидирована, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Приказом «УМ-банк» ООО (Ликвидатор) №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, не было. Деятельность филиала Дальневосточный «УМ-Банк» (ООО), в котором истец ФИО2 работала, в период простоя не приостанавливалась. В простой были выведены только 4 сотрудника Дальневосточного филиала Банка, в том числе, и истец. Остальные трое сотрудников продолжали работать в филиале.Издание приказа о простое в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. В данном случае приказ об объявлении простоя свелся не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата и к уменьшению гарантий, связанных с выплатой истцу заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере.Таким образом, приказ Временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-банк» ООО», в частности, в отношении истца не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое как временной приостановке работы, и противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ (в размере 2/3 средней заработной платы работника), у Банка не имелось. Сумма невыплаченной части заработной платысоставила 14 131,91 (42 400 - 28 268,09) за декабрь 2018 года и 15 794,76 (42 400 - 26 605,24) за январь 2019 года.Компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней (за 3 дня в декабре 2018 года и 3 дня в январе 2019 года) истцу выплачена не была.Таким образом, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 463 руб.Заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а за январь 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.Таким образом, проценты за задержку невыплаченной части заработной платы за декабрь 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 861,58 руб., а проценты за задержку невыплаченной части заработной платы за январь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 1 040,26 руб., а всего 1 901,84 руб.Кроме того, в связи с неполной выплатой истцу заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года у истца имеются все основания полагать, что выходное пособие, равное среднему месячному заработку, также было выплачено ей не в полном объеме. В связи с сокращением численности штата работников Банка и потерей работы истец ФИО2 испытала сильные нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным приказ Временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» ООО (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-банк» ООО» в части объявления простоя ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМ- Банк», в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ФИО2 сумму невыплаченной части заработной платы в размере 29 926,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 463 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 901,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; обязать Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предоставить подробный расчет среднего месячного заработка ФИО2 в соответствии с действующим законодательством для определения выходного пособия и выплатить ФИО2 недополученную часть выходного пособия.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка у временной администрации Банка имелись причины организационного характера для объявления в отношении Истца простоя. В простой были выведены 4 сотрудника филиала «Дальневосточный» ООО «УМ-Банк», в том числе истец, трое сотрудников продолжали работать. При отсутствии у банка лицензии выполняемая Истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановлении права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы, осуществляемой истцом.Следовательно, введение простоя в отношении Истца не может быть признано незаконным. Проведение мероприятий по оптимизации расходов, связанных, с оплатой труда работников кредитной организации в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации является обязанностью руководителя временной администрации. Поскольку время простоя относится к рабочему времени, работники при простое должны находиться на рабочем месте.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО» перечисленные в Приказе сотрудники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах. Оплата труда в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, пропорционально времени простоя.Истцу произведена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 31 030,87 рублей, исходя из расчета 22 календарных дня, в соответствии с приказом ликвидатора «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». При расчете количества дней неиспользованного ежегодного отпуска учтено количество дней отпуска, предоставленных работнику за все время работы в организации.Расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия осуществлен с соблюдением части 1 статьи 178 ТК РФ. Период простоя и размер заработной платы, начисленной в этот период, не учитывался.Так, при расчете среднего месячного заработка учтена заработная плата за 11 месяцев (с 01.2018 по 11.2018) в размере 408 422,61 рублей и количество рабочих дней, за которые она начислена - 247. Таким образом, средний дневной заработок Истца составил 2 062,74 рублей, выходное пособие за 2 месяца выплачено в размере 84 572,34 рублей (43 317,54 + 41 254,80).Таким образом, Истцу произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку невыплаченной части заработной платы.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность старшего бухгалтера-операциониста Учетно-операционного отдела Филиала «Дальневосточный» ООО «УМ-Банк» 

<

адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О приеме работника на работу») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2953 с ДД.ММ.ГГГГ у «УМ-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2954 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО).

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО» объявлен простой с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Банка, в том числе ФИО2, в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14-11.2018 № ОД-2953 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций«УМ-Банк» ООО». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одновременно ознакомлена с приказом о простое и уведомлена о расторжении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О сокращении численности работников «УМ- Банк» ООО» в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, вызванного действием Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2953 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций «УМ-Банк» ООО» в штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ и должность Истца исключена из штатного состава Банка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-287935/18-178- 394 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация «УМ-Банк» (ООО) ликвидирована, ликвидатором была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом «УМ-банк» ООО (Ликвидатор) №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-банк» ООО» является незаконным в части объявления истцу, ФИО2, простоя, нарушает её трудовые права на выплату в полном объеме заработной платы и выходного пособия.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, для работника сохраняются.

Кроме того, право работодателя - кредитной организации объявить работникам время простоя прямо предусмотрено нормами специального законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям в условиях отзыва лицензии у кредитной организации.

Так, в силу части 3 статьи 349.4 ТК РФ, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Последствием отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Таким образом, отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема и вида работы, объявление режима простоя возможно. 

Из представленных доказательств следует, что после отзыва лицензии у Банка выполняемая истцом работа отсутствовала, но в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановлении права на осуществление банковской деятельности), что свидетельствовало о вероятности возобновления работы, осуществляемой истцом. Приэтот, как указывает и сама истица, в простой были выведены только 4 сотрудника филиала «Дальневосточный» ООО «УМ-Банк», в том числе истец, трое сотрудников продолжали работать.

Проведение мероприятий по оптимизации расходов, связанных, с оплатой труда работников кредитной организации в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации является обязанностью руководителя временной администрации (абз. 8 и 9 п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г., № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., № 7239).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что после отзыва лицензии у временной администрации Банка имелись причины организационного характера для объявления в отношении истца простоя, в связи с чем введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что все выплаты истице в соответствии с трудовым законодательством произведены.

Так, оплата труда в период простоя обоснованно произведена истцу ответчиком из размера 2/3 должностного оклада, пропорционально времени простоя.

Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха, к которому время простоя не отнесено.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. 

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА «О простое сотрудников в «УМ-Банк» ООО» перечисленные в Приказе сотрудники, в том числе, ФИО2 были освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах.

Тот факт, что в период простоя истица на рабочем месте не находилась, был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действие приказа об объявлении простоя нарушило ее права на оплату труда в полном размере, нельзя признать обоснованным.

Несостоятельными суд признает также доводы истца о неполной выплате причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и выходного пособия.

Так, из представленных ответчиком документов установлено, что истцу произведена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 31 030,87 рублей, исходя из расчета 22 календарных дня, в соответствии с приказом ликвидатора «УМ-Банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». При расчете количества дней неиспользованного ежегодного отпуска учтено количество дней отпуска, предоставленных работнику за все время работы в организации.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчиком представлены доказательства того, что расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия осуществлен с соблюдением части 1 статьи 178 ТК РФ, период простоя и размер заработной платы, начисленной в этот период, не учитывался.

Так, при расчете среднего месячного заработка учтена заработная плата истца с 01.2018 по 11.2018 в размере 408 422,61 рублей и количество рабочих дней, за которые она начислена - 247. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 2 062,74 рублей, выходное пособие за 2 месяца выплачено в размере 84 572,34 рублей (43 317,54 + 41 254,80).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании сумм недоплат вследствие объявления простоя не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального и процентов за задержку невыплаченной части заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и выходного пособия, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления решения суда в окончательной форме -28.06.2019г.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.