УИД 21RS0016-01-2025-001373-86

Дело №2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 629 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7379 руб., почтовых расходов в размере 304 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Фиат Дукато Макси с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО2 Автомобиль Фиат Дукато Макси с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика ФИО2 в нарушении норм ПДД РФ и причинение материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато Макси составила сумму в размере 607529 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован. Ответчиками было предложено произвести оплату ремонта автомашины во внесудебном порядке частями и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 100000 рублей, оставшуюся задолженность ответчики обязались внести в августе 2022 года, однако впоследствии от возмещения ущерба отказались. Также истцом указано, что после обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность истца по полису ОСАГО №, указанное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и истцу была перечислена страховая выплата в размере 294900 рублей. Таким образом общий размер полученного истцом возмещения, с учетом выплаты от виновника ДТП и страхового возмещения составил 394900 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 212 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на оставшуюся часть долга по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7379 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность требования о взыскании в солидарном порядке запрашиваемых истцом денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ2 года на 647 км. автодороги М-7 Волга на перекрестке со светофором у д. Карачуры Чувашской Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения: молдинга кузова слева, левая стойка, левой бочины, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога спереди, бампера, переднего левого колеса, молдинга на передней левой двери, переднего правого крыла, молдинга правой задней двери сбоку, молдинга кузова справа, левого колеса, габаритных огней слева. У транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая блок фара, передние правое и левое крыло, передний государственный регистрационный знак, переднее лобовое стекло.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами: – схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он ехал на своей машине по автодороге 

<

адрес>, на перекрёстке автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сам он двигался в прямом направлении и траекторию движения не менял; - объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям ФИО1; - объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Рено Логан с гос. рег. знаком №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на перекрёстке, начал совершать разворот, но не убедился в безопасности маневра и, не уступив дорогу а/м Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП. Вину признал в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что нарушений в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, не выявлено.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО1, автомобилем Рено Логан с гос. рег. знаком №, управлял ФИО2 

Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 на праве собственности. 

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил. 

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато Макси, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом, находившийся в момент ДТП за рулем автомашины марки Рено Логан ответчик ФИО2 не был включен в страховой полис.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато Макси, гос. рег. знак № составляет 607 529 рублей. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато Макси ответчиком не оспорена. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, суд, распределяя бремя доказывания, при рассмотрении дела по существу предложил стороне ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако сторона ответчика о назначении экспертизы ходатайств не заявляла. 

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу определения размера ущерба указанное заключение, подготовленное экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанными отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Также из материалов дела и поступивших по запросу суда материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность истца по полису ОСАГО №, признав указанное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем выплатило истцу ФИО1 страховую выплату в размере 294900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В качестве основания заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на совместное причинение ответчиками ФИО2 и ФИО3 ущерба принадлежащему ему транспортному средству, указывая, что ФИО2 должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством на момент ДТП, а ответчик ФИО3, как собственник автомобиля.

Из буквального толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, и по существу, имея со стороны ФИО3 допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, как и лицом, противоправно завладевшим данным автомобилем.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, при этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика ФИО3 помимо его воли в результате противоправных действий виновника.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик ФИО3 суду не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство другому лицу – ФИО2, без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняется поскольку, согласно положениям статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец и установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца в размере 212 629 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из того, что на стороне ответчика ФИО3 возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных сумм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на взысканную судом сумму, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7379 рублей, а также почтовые расходы в размере 304 руб.

Таким образом, требования о взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО2, равно как и требование о взыскании в солидарном порядке заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 212 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на оставшуюся часть долга по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7379 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 212 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемых на оставшуюся часть долга по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7379 руб., почтовых расходов в размере 304 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья О.А. Артемьева