Дело № 2-188/2021 УИД: 74RS0017-01-2020-005278-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования» (далее – МОУ «ЦО») обратилось с иском, в котором с учётом уточнения требований просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 79 200 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 40 копеек (л.д. 206-207).

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 1796 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является МОУ «ЦО». Виновниками аварии являются ФИО4, нарушившая п. 12.7 ПДД РФ, и пассажир её автомобиля ФИО5, которая открыла пассажирскую дверь и причинила повреждения автомобилю Фольцваген. Кроме того, собственником транспортного средства является ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по факту рассмотрения которого выплачена страховая выплата. Разница между суммой ущерба с учётом износа и без него подлежит взысканию с виновника ДТП, и указанная сумма составляет 79 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 204).

Представитель МОУ «ЦО», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, в письменных пояснениях обратили внимание на то, что пассажирка автомобиля ФИО12 ФИО5 хотела взять шапку, а не знак аварийной остановки. Водитель ФИО7 продолжил путь по обочине в состоянии крайней необходимости, поскольку опасался, что сзади движущиеся транспортные средства могут совершить столкновение с его автомобилем (л.д. 220, 224).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что какой – либо её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в момент столкновения автомобиля Фольксваген с её транспортным средством она находилась на улице, была в шоковом состоянии. В этот момент она попросила ФИО5 достать из машины знак аварийной остановки. На момент ДТП её гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что после первоначального ДТП, совместно ФИО4 они вышли из автомобиля ФИО12, осмотрели его, после чего по просьбе ФИО4 она пошла достать из салона автомобиля знак аварийной остановки. После того, как она открыла пассажирскую дверь, и потянулась за знаком и шапкой, неожиданно для неё по обочине проехал автомобиль Фольксваген, который задел открытую дверь, чем ей были причинены ушибы обоих голеней. 

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», а также АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 221-223).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе 1796 километра + 600 метров автодороги «Москва – Челябинск» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом (л.д. 167-176).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МОУ «ЦО», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (л.д. 86-88).

Судом также установлено, что собственником автомобиля ФИО3, гос. номер №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, являлась ФИО4 (л.д. 150).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО4, как собственника указанного транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии № (л.д. 168).

Однако из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что фактически полис ОСАГО на момент ДТП у неё отсутствовал, договор обязательного страхования с её стороны заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей аварией представитель МАО «ЦО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 39 041 рубль 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», следует, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления до сотен рублей – 128 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом его эксплуатационного износа составляет 49 500 рублей (л.д. 11-34).

Указанное экспертное исследование участниками не оспорено, выполнено компетентным лицом, в связи с чем каких – либо оснований ему не доверять у суда не имеется.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 79 200 рублей, как разницу между размером ущерба без учёта износа и с учётом износа, определенных на основании вышеуказанного акта экспертного исследования (128 700-49 500).

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее.

"... законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует..."

"... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации..."

Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования основаны на положениях закона, однако, оснований для их удовлетворения не имеется.

В частности, суд учитывает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО4, следовательно, законным владельцем автомобиля ФИО1 он не являлся и предъявленные к нему требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 свою виновность в произошедшей аварии оспаривают.

В частности, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО12, гос. номер №, и двигалась по автодороге «Москва – Челбяинск», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 1797 километра, двигаясь по своей полосе, с обочины начал совершать маневр разворота автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Когда данный автомобиль выехал на её полосу движения, она применила экстренное торможение, и чтобы избежать с ним столкновение выехала на полосу встречного движения. В этот момент она правой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с левой передней частью автомобиля Лада. После столкновения она остановилась на проезжей части в 06 часов 40 минут. Пассажирка, сидящая слева от неё, попыталась выйти из автомобиля и открыла дверь. В этот момент она услышала удар об дверь её машины. После столкновения на обочине остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с повреждениями левой передней части автомобиля (л.д. 172).

В судебном заседании ФИО4 указала, что фактически в момент аварии она вышла из автомобиля и находилась рядом с ним. Вышеуказанные объяснения она давала находясь «в шоковом» состоянии, в связи с чем просит относиться к ним критически. 

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в качестве пассажира в автомобиле ФИО12, гос. номер №, они двигались по автодороге «Москва – Челябинск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 1797 километра водитель автомобиля ФИО12, государственный номер №, в котором она находилась, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № Она открыла пассажирскую дверь и вышла из автомобиля осмотреть место ДТП. Вернувшись обратно к автомобилю ФИО12, она открыла дверь и потянулась взять шапку. В этот момент она почувствовала боль в ногах от того, что её ноги прижала дверью (л.д. 170).

В судебном заседании ФИО5 указала, что фактически в автомобиль по просьбе ФИО4 она села для того чтобы взять знак аварийной остановки.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, он двигался по автодороге «Москва – Челябинск» в сторону 

<

адрес> и в районе 1797 км, осуществляя движение по своей полосе со скоростью около 70 км/час, внезапно увидел, что на его полосе стоит легковой автомобиль с государственным номером №, в связи с чем снизил скорость и попытался объехать данный автомобиль по обочине. Внезапно у вышеуказанного автомобиля открылась левая передняя дверь, с которой он совершил столкновение, после этого он проехал несколько метров и остановился (л.д. 171).

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП ФИО7 сообщил и суду, указав также, что скорость им была снижена примерно до 40-50 км/ час (л.д. 182).

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя пояснения водителя ФИО7, суд полагает достоверно установленным, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и заблаговременно увидев, что впереди него на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ указанное лицо не предприняло всех допустимых мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, а в нарушение п. 9.9 ПДД РФ продолжило движение автомобиля по обочине, пытаясь тем самым объехать в темное время суток, в условиях зимнего периода, место аварии, что, несомненно, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем ФИО12.

Учитывает суд и то обстоятельство, что при указанных обстоятельствах водитель ФИО7 снизил скорость движения своего транспортного средства лишь до 40-50 км/час, что также не может свидетельствовать о соблюдении им положений п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО7 не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, поскольку сзади двигающиеся автомобили могли совершить с ним столкновение, судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких–либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела не подтверждено, что объезжая место произошедшей аварии по обочине водитель ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, и что единственным вариантом для избежания возникшей для него опасности было осуществление своих действий лишь подобным образом.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Давая оценку действиям водителя автомобиля ФИО12 ФИО4 и её пассажирки ФИО8, суд полагает достоверно установленным, что в результате первоначального дорожно-транспортного происшествия с иным транспортным средством, в силу п. 2.5 ПДД РФ ФИО4 обязана была незамедлительно выставить знак аварийной остановки и, являясь собственником транспортного средства проконтролировать действия пассажира, чтобы при открывании двери транспортного средства, последняя не создавала бы помех для других участников дорожного движения, что, однако, с её стороны не было должным образом осуществлено.

Доводы ФИО4 указавшей о том, что ФИО8 пыталась после первоначального ДТП вытащить из автомобиля знак аварийной остановки, судом не принимаются во внимание, поскольку из первоначальных объяснений самой ФИО8 следует, что дверь автомобиля она открыла исключительно для того чтобы достать из него шапку (л.д. 170).

Таким образом, по мнению суда, действия водителя ФИО4 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Фольксваген.

При этом в силу положений ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, ответственным лицом является именно ФИО4, в связи с чем ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО4, так и вина водителя ФИО7

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым определить степень вины в случившемся – 30 % в действиях ФИО4 и 70 % в действиях водителя ФИО7

Учитывая же, что в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 128 700 рублей, следовательно, подлежащий МАО «ЦО» выплате размер ущерба составляет 38 610 рублей, из расчёта: 128 700 рублей*30 %=38 610 рублей.

Поскольку со стороны САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 041 рубль 50 копеек, следовательно, истцу ущерб в полном объеме на сегодняшний день возмещен и отсутствуют основания для взыскания с ответчиков каких – либо иных сумм.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истец просил взыскать с ответчиков размер ущерба превышающий его стоимость с учётом износа, однако суд принимает также во внимание, что автомобиль Фольксваген имеет длительный срок эксплуатации (более 10 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, учтенный экспертом-техником при расчете ущерба в размере 74,9%, пробег автомобиля составлял 296 424 км (л.д 18).

Поэтому взыскание ущерба без учета износа транспортного средства, по мнению суда, привело был к значительному улучшению транспортного средства МОУ «ЦО», влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его и стоимости за счет ответчиков, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 ГК РФ.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МОУ «ЦО» к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о солидарном взыскании с них суммы ущерба в размере 79 200 рублей.

Как следствие, также не подлежат удовлетворению и заявленные исковых требований о взыскании ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, за проведенную оценку, а также за оказанные юридические услуги.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО6, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные на их имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании с них ущерба в размере 79 200 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, госпошлины в размере 2 816 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 382 рубля 40 копеек, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО6 в пределах суммы заявленных требований – 79 200 рублей, наложенных определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ