Дело № 2-4213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Платформа» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «СК «Платформа» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Платформа» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 298750 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор на производство строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГг. приступил к выполнению работ на объектах «Вега» и «Тверицкая». ДД.ММ.ГГГГг. объекты построены и сданы заказчику. За период работ ответчиком выплачено 51600 руб. По условиям договора оплата должна составлять за ПС «ВЕГА» 288500 руб., за ПС «Тверицкая» 6000 руб. Кроме того на ПС «ВЕГА» выполнены дополнительные работы, не оговоренные в договоре, на сумму 56350 руб. Акты на выполненные объемы работ подписаны заказчиком, но ответчик отказывается оплатить работы.

ООО «СК «Платформа» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, ссылаясь на то, что условие о предмете договора сторонами не согласовано. Из текста договора невозможно установить какие именно строительно-монтажные работы подлежат выполнению ФИО1 и оплате ООО «СК «Платформа». Технические задания и сметы сторонами не согласованы.(л.д. 49).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поясняв, что работал на объектах одновременно как мастер ООО «КамаРегион» и как исполнитель по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Как мастер руководил остальными рабочими, а как исполнитель на тех же объектах делал работы своими руками. Объем работ согласован в п. 2 договора и в технических заданиях заказчика. В ходе выполнения работ была произведена замена объекта ПС «Венера» на объект ПС «Тверицкая». После работ на ПС «Тверицкая» предложили выехать на ПС «Венера», но в связи с отсутствием оплаты истец отказался. Кроме того, на ПС «ВЕГА» фактически выполнены работы в большем объеме, чем согласовано в договоре.

Представительница ответчика в суде настаивала на встречном иске. Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику. Работы на объектах выполнялись иными лицами на основании договора между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КамаРегион» и договора субподряда с Г. Истец и ответчик не смогли договориться о цене и объемах работ, а ФИО1 не смог сформировать бригаду из 4-х человек, в связи с чем договор не был заключен.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ООО «СК «Платформа» подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 по заданию ООО «СК «Платформа» обязался оказать услуги по производству строительно-монтажных работ в соответствии с Техническими заданиями на объектах Московского ПМС общей стоимостью ПС Чагино 14097 руб., ПС ФИО3 5700 руб., ПС Венера 36600 руб., ПС ВЕГА 288500 руб. Исполнитель оказывает услуги штатом рабочих в количестве не менее 4 человек. Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 5). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из содержания ст. ст. 740, 743 ГК РФ следует, что в договоре строительного подряда должны быть согласованы наименования объектов, размер оплаты и ссылка на техническую документацию, которая будет определять объем работ. В оспариваемом договоре сторонами согласованы объекты Московского ПМС ПС Чагино, ПС ФИО3, ПС Венера, ПС ВЕГА, стоимость работ по каждому объекту, а также имеется ссылка на технические задания, которыми будет определяться конкретный вид и объем строительно-монтажных работ. Тот факт, что впоследствии технические задания ФИО1 выданы не были не свидетельствует о несогласованности условий договора строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между ФИО1 и ООО «СК «Платформа» согласованы все существенные условия договора строительного подряда, встречные исковые требования ООО «СК «Платформа» о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным суд находит необоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает доказательств исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору перед ООО «СК «Платформа».

В частности, из представленных актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 5-12) следует, что работы на ПС Вега и ПС Тверицкая выполнялись ООО «КамаРегион» по заданию ПАО «ФСК ЕЭС». Два акта подписаны от исполнителя мастером ООО «КамаРегион» Г. , два акта - мастером ООО «КамаРегион» ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 работал на объектах не самостоятельно, а как работник ООО «КамаРегион». Это подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ООО «КамаРегион», в котором установлен факт работы ФИО1 в должности мастера ООО «КамаРегион» на ПС Вега и ПС Тверицкая.

Этот же вывод следует из документов, представленных ответчиком, согласно которым договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КамаРегион» (л.д. 58). В свою очередь ООО «КамаРегион» заключило договор субподряда с Г. (л.д. 122), который привлёк для выполнения работ ФИО1 в составе бригады из шести человек (письмо л.д. 127). Таким образом, ФИО1 осуществлял работы на объектах не как исполнитель по договору с ООО «СК «Платформа», а как работник ООО «КамаРегион» в бригаде субподрядчика Г. 

Доводы истца о том, что он совмещал физический труд, как исполнительно по договору с ООО «СК «Платформа» и руководящие функции, как мастер ООО «КамаРегион», суд считает надуманными. Как исполнитель по договору с ООО «СК «Платформа» ФИО1 должен был выполнять работы силами собственной бригады из 4-х человек, а фактически сам входил в бригаду Г. Кроме того, документов, подтверждающих участие ООО «СК «Платформа» в правоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» истцом не представлено. Из запрошенного у ПАО «ФСК ЕЭС» акта следует, что работы на ПС Вега выполнены ООО «КамаРегион» (л.д. 33).

На основании изложенного требования ФИО1 к ООО «СК «Платформа» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 298750 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема требований, в удовлетворении которых ему отказано - в размере 6187,50 руб. Доводы ФИО1 о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины не нашли подтверждения, поскольку требования истца вытекают не из трудового договора, а из гражданско-правового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Платформа» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 298750 руб., а также встречного иска ООО «СК «Платформа» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6187,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: