Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 03.10.2017 года в 21-50 ч. на ул. Кирова в направлении ул. 15 Рабочая произошло ДТП с участием двух автомобилей «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Фольцваген» Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, за что привлечен к административной ответственности (постановление 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Согласно заключению № 5-17-383 от 03.09.2017г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 172 828 руб., расходы по оценке в размере 6 800 руб. 

Просит взыскать с ответчика 172 828 руб. без учета износа ТС, расходы по оценке в размере 6 800 руб., а так же расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., расходы на оплату телеграммы 380 руб. 20 коп., а так же государственную пошлину в размере 4 657 руб. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ущерб был установлен экспертной организацией, который без учета износа составил 172 828 руб. Автомобиль 2006 года выпуска. Ответчик был приглашен на проведение оценки повреждений, но не явился. После ДТП пытались урегулировать добровольно, ответчик признавал свою вину, был согласен на возмещение ущерба. После того как его доверителем была озвучена сумма ущерба ответчик перестал выходить на связь. Законом не установлено, что истец обязан найти и поставить детали, соответствующие году выпуска его автомобиля. При ремонте транспортного средства истцом будут куплены и поставлены новые детали, в связи, с чем и получится данная сумма. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения. СМС-уведомление доставлено.

Представитель третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебном участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, направил письменный отзыв. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 03.10.2017г.

Судом установлено, что 03.10.2017 года в 21-50 ч. на ул. Кирова в направлении ул. 15 Рабочая произошло ДТП с участием двух автомобилей «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Фольцваген» Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который при совершении поворота на лево по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из объяснений ФИО2 следует, что 03.10.2017 г. в 21-50ч. он управлял автомобилем «Фольцваген» Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ул. Кирова со стороны ул. 17-я Рабочая в направлении ул. 15-я Рабочая в крайне левом ряду. При совершении левого поворота по ул. 15-я Рабочая на регулируемом перекрестке ул. Кирова – ул. 15-я Рабочая по зеленому сигналу светофора не пропустил встречный автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> попутно двигающийся по ул. Кирова со стороны ул. 11-я Рабочая в направлении ул. 17-я Рабочая в прямом направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. Встречный автомобиль не заметил. Свою вину в ДТП признал полностью.

Аналогичные показания дал ФИО1 

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем нарушил п. 13.4. ПДД РФ не пропустил встречный автомобиль, двигающийся в попутном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В силу п. 13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению 5-17-383 от 03.09.2017г. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 99 529 руб., без износа 172 828 руб. (л.д. 13-16). Составлен акт осмотра (л.д. 17-18), составлен ремонт-калькуляция (л.д. 19-22). За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 800 руб. (л.д. 10).

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «Фольцваген» Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 не застрахована. 

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который на момент ДТП находился за рулем транспортного средства «Фольцваген» Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. 

Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания судом распределено на основании определения суда от 03 ноября 2017 г., в котором судом разъяснялась ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а так же право оспаривать размер ущерба в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался, в судебные заседания не являлся.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 172 828 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы 380 руб. 20 коп., а так же государственную пошлину в размере 4 657 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 800 руб., что подтверждается квитанцией № 000183 от 23.10.2017г. (л.д. 10), расходы по отправку телеграммы 380 руб. 20 коп. представлен приходно-кассовый чек от 09.10.2017г.и корешок телеграммы (л.д. 33-34).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления, уведомление ответчика о приглашении на оценку стоимости ущерба.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 14/20 от 26.10.2017г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/20 от 26.10.2017г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 37,38).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 6 000 рублей. 

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, а так же выданы не на конкретное судебное дело, доверенность выдана на 6 представителей, в материалы дела представлена копия, оригинал находится у представителя, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 2.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 657 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 26.10.2017г. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 172 828 руб., расходы по оценке 6 800 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 657 руб., расходы на отправку телеграммы 380 руб. 20 коп., всего 190 665 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018г.