Дело № 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаша В.С., представителей Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО5 – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 не поступало каких-либо документов по делу об административном правонарушении, в частности – уведомления о проведении проверки, акта проверки, протокола, предписания, а дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанных действий, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в описательной части постановления контролирующий орган приходит к выводу об использовании участка не по назначению, а также не выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по использованию участка для сельскохозяйственного производства, ссылаясь на заключение ФГБУ «

<

данные изъяты>», при этом, по мнению защитника, сам по себе факт обнаружения сорной растительности, без проведения экспертизы с соблюдением требований КоАП РФ, не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы и длительном неиспользовании участка по назначению, поскольку вопрос неиспользования участка более трех лет требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы. В то же время материалы дела не содержат сведений о наличии предшествующих экспертному заключению процессуальных документов, таких как определение о назначении экспертизы, протокол о взятии проб и образцов, что является нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ. В связи с приведенными обстоятельствами защитник ссылается на то, что административным органом не доказано то, что ФИО5 не использует вышеуказанный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, и как следствие – наличие в действиях (бездействии) ФИО5 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Также, по мнению защитника, событие административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка не доказано, поскольку в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения оно должно совершаться на протяжении нескольких лет, тогда как проверка контролирующим органом была проведена однократно, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что представленное суду экспертное заключение ФГБУ «

<

данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не в рамках данного дела об административном правонарушении, не содержит какой-либо конкретики по каждому земельному участку, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в постановлении не указано начало срока, с которого земельный участок не используется по назначению.

Представители Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подал, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в указанных целях и характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

С субъективной стороны административное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу абзаца 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, согласно которого неиспользование земельного участка определяется, в том числе по признаку того, что на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании актов административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №, мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная внеплановая проверка на 

<

данные изъяты> земельных участках, принадлежащих ФИО5 на праве собственности.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в том числе, что земельный участок с кадастровым номером Украины 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащий ФИО5 на основании государственного акта на право собственности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, относится к сельскохозяйственным угодьям. На данном земельном участке агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не производятся, что в свою очередь приводит к полному зарастанию сорной растительностью, а именно – Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника на земельном участке не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера, на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений. Кроме того, собственником земель не предоставлялась отчетность в Департамент сельского хозяйства города Севастополя о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника, что свидетельствует о непроведении агрохимических работ на земельных участках.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО5 правонарушении;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту фотатаблицами, которыми установлено, в том числе неиспользование земельного участка с кадастровым номером Украины 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащего ФИО5, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет подряд;

- государственным актом на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером Украины 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного за пределами населенных пунктов 

<

адрес> города Севастополя, под № в соответствии со схемой распределения земель СОАО «

<

данные изъяты>», с видом разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства, является ФИО5, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, проверка Департаментом сельского хозяйства города Севастополя была проведена уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном должностными лицами без замечаний и разногласий. При этом о проведении проверки ФИО5 был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, указанному в государственном акте на право собственности на земельный участок.

В связи с изложенным доводы защитника о том, что ФИО5 не был уведомлен о проведении в отношении него проверки и не получал акт проверки опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о том, что экспертное заключение ФГБУ «

<

данные изъяты>» не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку представленное суду экспертное заключение ФГБУ «

<

данные изъяты>» по результатам агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв участков зоны г. Севастополя (Сапун-Гора) содержит сведения об осмотре земельных участков, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки. Кроме того, специалистами ФГБУ «

<

данные изъяты>» был проведен визуальный осмотр и фотосъемка состояния 2-х земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> га, тогда как проверка проводилась в отношении 

<

данные изъяты> земельных участков, принадлежащих ФИО5 При этом, схема расположения 2-х земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га не соответствует схеме, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит в себе каких-либо координат земельных участков, на которых проводилось обследование. По изложенным мотивам, а также учитывая, что определение о назначении экспертизы по данному делу в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось, эксперт, давший заключение не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение, подписанное директором ФГБУ «

<

данные изъяты>» не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Несмотря на это, совокупность иных собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с достоверностью подтверждает факт неиспользования ФИО5 в течение трех и более лет подряд земельного участка с кадастровым номером Украины 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, относящегося к землях сельскохозяйственного назначения, и свидетельствуют о несоблюдении ФИО5 возложенной на него законом обязанности по использованию указанного земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы ФИО5 и его защитником не представлено доказательств освоения в установленный законом срок указанного земельного участка и его использования в соответствии с целевым назначением на протяжении последних трех лет, предшествующих проведению проверки, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о недоказанности неиспользования земельного участка по целевому назначению не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ необходимо провести несколько проверок и административным органом не установлен срок, в течение которого земельный участок не используется по целевому назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что на земельном участке не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности, отсутствуют виноградные столбики и шпалера, на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений, что свидетельствует о длительном (более трех лет) не проведении деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. При этом, установление данного факта не требует специальных познаний и неоднократного проведения проверок, направленных на выявление имеющихся нарушений требований земельного законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности по следующим основаниям.

В частности, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему почтовой корреспонденцией по известному месту жительства, указанному в государственном акте на право собственности на земельный участок, однако на составление протокола об административном правонарушении ФИО5 не явился, уважительных причин неявки должностному лицу не сообщил.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Кроме того, в ходе производства по данному делу интересы ФИО5 на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник ФИО2, который ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, подал жалобу на предыдущее постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено. Решение об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в адрес органа в связи с тем, что не прошло таможенный контроль.

Таким образом, ФИО5, являясь гражданином иностранного государства, достоверно зная о наличии в производстве Департамента сельского хозяйства города Севастополя в отношении него дела об административном правонарушении, имея защитника, который на законных основаниях представлял его интересы на территории Российской Федерации и которому достоверно было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность как лично, так и с помощью защитника реализовать свои права, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, однако от их реализации отказался, в связи с чем и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в отсутствие ФИО5 и его защитника было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено по месту жительства ФИО5 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушен не был.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО5 наказания по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, в том числе для граждан в виде административного штрафа в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Административное наказание ФИО5 должностным лицом назначено в размере 5000 рублей, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 не указал процентное отношение от кадастровой стоимости земельного участка, из которого он исходил при назначении административного наказания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для назначения ФИО5 наказания в размере, превышающем три тысячи рублей, не было, а потому оно подлежит снижению до трех тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу подлежит изменению в части административного наказания, путем снижения размера назначенного ФИО5 административного штрафа до трех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного ФИО5 наказания в виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья