Судья 1 инстанции – Константинова О.И. № 22-2795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Н.В.С.,

защитника – адвоката Коробовского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, которым в отношении 

Н.В.С., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Н.В.С., защитника - адвоката Коробовского В.Ю., возражавших удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, ношении и хранении оружия, его основных частей, боеприпасов. 

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении Н.В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черемхово Артемьева Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначена мера государственного принуждения. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, не представлено доказательств того, что Н.В.С. заглажен причиненный преступлением вред. Приводит фабулу обвинения, предъявленного Н.В.С. органами предварительного расследования. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.В.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым Н.В.С. согласился. Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, указал, что Н.В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; признал вину в полном объеме, как на стадии предварительного, так и судебного следствия; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; не препятствовал проведению предварительного расследования; загладил причиненный вред путем добровольного оказания финансовой помощи в виде подарков 

<

...>, а также путем проведения бесед с несовершеннолетними о военно-патриотическом воспитании, за что был поощрен благодарностью; общественно-опасные последствия от действий Н.В.С. не наступили. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, судом не приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.В.С., направлено против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия, является преступлением с формальным составом. Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1903-О, указывает, что вывод суда о том, что в результате действий Н.В.С. общественно-опасные последствия фактически не наступили, противоречит положениям закона. Судом не установлено, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления законные права общества и государства в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, не дана оценка достаточности принятых Н.В.С. мер для снижения степени общественной опасности содеянного. Считает, что оказание благотворительной финансовой помощи 

<

...> и проведение военно-патриотических бесед с несовершеннолетними, не являются основаниями, свидетельствующими о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, являются лишь обстоятельством, характеризующим личность Н.В.С. с положительной стороны. По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, что расценить уменьшение опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сами по себе недостаточны для освобождения Н.В.С. от уголовной ответственности, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. Судом при принятии решения не учтены сведения о личности Н.В.С., которые в судебном заседании стороной защиты не были оспорены. Так, Н.В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на профилактическом учете в ОВД, замеченное в связях с ранее судимыми лицами. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что судом необоснованно признано наличие в действиях Н.В.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку незаконно хранящееся у Н.В.С. оружие было изъято в ходе проведения обыска, при этом Н.В.С. мер к добровольной выдаче правоохранительным органам оружия, не предпринял. Кроме того, указывает, что ходатайство об освобождении Н.В.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено защитником в судебных прениях. Заявленное стороной защиты ходатайство рассмотрено судом в нарушении требований ст. 291 УПК РФ после окончания судебного следствия, в стадии прений сторон, что привело к нарушению требований ст. 15 УПК РФ, нарушены права участников уголовного судопроизводства, которые были лишены возможности выразить позицию по обстоятельствам прекращения уголовного дела. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.В.С., являются основаниями для отмены постановления. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему Н.В.С. считает доводы апелляционного представления и дополнений к нему несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. апелляционное представление и дополнения к нему поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Н.В.С. и защитник – адвокат Коробовский В.Ю. возражали по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, находя постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Н.В.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал в постановлении, что Н.В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного оказания финансовой помощи в виде подарков 

<

...> и путем проведения бесед с несовершеннолетними о военно-патриотическом воспитании, за что был поощрен благодарностью руководства данного учреждения.

Приведенные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции признал свидетельствующими о принятии Н.В.С. мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, указал, что они свидетельствуют о снижении степени общественности опасности преступления.

С выводами суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Конструкция состава преступления, в котором обвиняется Н.В.С., не предполагает наличие потерпевшей стороны и материального вреда, который может быть заглажен. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего материального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года).

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Н.В.С. судом не выполнены, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Из копии благодарности директора детского учреждения, представленной стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, следует, что Н.В.С. выражена благодарность за оказанную им помощь, при этом, в чем выражалась эта помощь, когда она была оказана, из благодарности не усматривается. В судебном заседании указанные обстоятельства надлежащим образом не выяснены, соответственно предметом проверки и оценки не являлись. Факт проведения бесед с несовершеннолетними, их количество, тема бесед, период и место их проведения, документально не подтвержден, судом данное обстоятельство надлежащим образом не проверено. 

Суд первой инстанции не дал оценки действиям Н.В.С., на которые ссылалась сторона защиты как на свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в совокупности с данными, характеризующими особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Н.В.С. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, ношении и хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, а именно: 

<

...>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется Н.В.С., направлено против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия. 

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые Н.В.С. действия по оказанию помощи 

<

...> уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд первой инстанции не привел в постановлении суждений, свидетельствующих о том, что указанные действия Н.В.С. были направлены и способствовали восстановлению нарушенных общественных отношений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сами по себе недостаточны для освобождения Н.В.С. от уголовной ответственности, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. 

Не учтены судом первой инстанции при принятии решения и сведения о личности Н.В.С., о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении. Согласно материалам уголовного дела, по месту жительства Н.В.С. характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, состоявшее на профилактическом учете в органах внутренних дел, имеющее связь с лицами, склонными к противоправному поведению, ранее судимыми.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать законными, обоснованными и мотивированными, а постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Сведения, изложенные в дополнительно представленной суду апелляционной инстанции справке об оказании Н.В.С. благотворительной помощи этому же детскому учреждению с 2016 года в виде игрушек, подарков, канцелярских принадлежностей, сами по себе не свидетельствуют об утрате подсудимым общественной опасности и о возможности достижения целей судопроизводства путем прекращения уголовного дела, а подлежат оценке и проверке суда при новом рассмотрении в совокупности с данными, характеризующими объект преступного посягательства, обстоятельствами совершения деяния, обстоятельствами смягчающими ответственность и данными о личности Н.В.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованной ссылке суда при принятии решения на наличие в действиях Н.В.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Согласно материалам уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, явилось то обстоятельство, что в ходе проведения обыска по другому уголовному делу в жилище Н.В.С. было обнаружено огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов стали известны из признательных показаний Н.В.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого. Таким образом, Н.В.С. предоставил органам следствия в ходе допросов и проведенного с ним следственного действия информацию о преступлении, в том числе ранее им неизвестную и которая имела значение для расследования. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 15, 291 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона обвинения после заявления защитником в прениях сторон ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, высказала свое мнение по нему, о возобновлении судебного следствия для проверки доводов защиты не заявляла, впоследствии реализовала свое право на обжалование судебного решения. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Н.В.С. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Н.В.С. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И. удовлетворить частично. 

Меру пресечения Н.В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.