39RS0002-01-2025-002430-20 

Дело № 2-3337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатова Р.И., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,А. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица ОМВД России по Ленинградскому району о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило обращение ФИО2 по факту того, что 16.09.2022 в 13.00 часов в СОШ № 57 её несовершеннолетнему сыну ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, учеником ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, были причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С. от 04.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца адвокат Селиверстов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ребенку были причинены телесные повреждения, была проведена судебно-медицинская экспертиза, подросток, причинивший телесные повреждения, незаконно был освобожден от ответственности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просит в иске отказать, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявление истца было рассмотрено в порядке КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении дела.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И. в судебном заседании полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

13.10.2022 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступило обращение ФИО2 по факту того, что 16.09.2022 в 13.00 часов в школе её несовершеннолетнему сыну ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, учеником ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц Министерства здравоохранения Калининградской области от 27.09.2022 № 1768 у ФИО4 при осмотре 28.09.2022 каких-либо повреждений или их следов на теле не обнаружено. Имеющийся в «Выписном эпикризе» на имя ФИО4 диагноз: «

<

 ИЗЪЯТО > результатами объективного осмотра, неврологической симптоматикой и данными рентгенологических исследований не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Дать оценку диагнозу 

<

 ИЗЪЯТО > при наличии у ФИО4 

<

 ИЗЪЯТО > не представляется возможным.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С. от 04.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.07.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Селиверстова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании незаконными действий инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственного органа может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

По заявлению ФИО2 инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 с проведением административного расследования, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО4 каких-либо повреждений или их следов на теле не обнаружено, инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое не отменено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было рассмотрено заявление ФИО2, принято процессуальное решение, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, прямо указано, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ. Доказательств того, что со стороны правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, не имеется, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.