63RS0№-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с иском в Сызранский городской суд 

<

адрес> к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя а/м «Датсун» р/з В 718 НВ, 763, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с а/м «Ниссан Альмера» р/з К 820 ЕР, 763, под управлением ФИО4, после чего ФИО3 с места ДТП скрылся.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России про 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № CP 111489 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе административного разбирательства было установлено, что собственником а/м «Датсун» р/з В 718 НВ 763 является ответчик.

Кроме того, ФИО3 не имел права на управление транспортным средством а/м «Датсун» р/з В 718 НВ, 763, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО о чем, также инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России про 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № CP 111495 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Для определения запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м «Ниссан Альмера» р/з К 820 ЕР 763, ФИО4 была проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были направлены телеграммы с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра автомобиля.

Однако в указанное время они не явились и осмотр был произведен без их участия.

В соответствии с исследованием эксперта №НЭ от 29.03.2023г. итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м «Ниссан Альмера» р/з К 820 ЕР, 763 составила 90 458 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, но ответа до настоящего адреса не поступило.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 458 рублей; стоимость экспертного заключения 6 500 рублей; юридические услуги в размере 55 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 2914 руб., почтовые расходы 2 678 руб. 

Заочным решением Сызранского городского суда 

<

адрес> от 24.07.2023г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 

Определением Сызранского городского суда 

<

адрес> от 04.03.2024г. заочное решение от 24.07.2023г. было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

Определением Сызранского городского суда 

<

адрес> от 01.04.2024г. гражданское дело было передано по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу заявленного спора.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Третье лицо ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Датсун г.р.з. В718НВ763, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. К820ЕР763, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, после чего виновник ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не имел права на управление транспортным средством Датсун г.р.з. В718НВ763, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлены протоколы об административных правонарушениях 63 CP №, 63 CP № по ч. 1 ст. 12.15,4.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО4 суд принимает представленное истцом заключение, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что на момент ДТП водитель ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у водителя права законного владения принадлежащим ФИО2 транспортным средством, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ФИО4 ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец -ФИО2

ФИО2 является собственником транспортного средства, вследствие чего она должна нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП истцу.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 90 458 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, иной расчет размера ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 90 458 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в 

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 55 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема работы представителя, его участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения судом, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 2678 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 458 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 г. 

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------