Судья Сухомлинова Е.А. № 22К-225/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

подсудимого ЛСА., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лобас М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2025 года, которым в отношении ЛСА, родившегося 

<

данные изъяты> года, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе подсудимый просит постановление суда отменить, так как он ранее содержался под стражей с 4 ноября 2022 года, т.е. более 10 месяцев, а общий срок стражи не может превышать 6 месяцев.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, о законности постановления, суд апелляционной приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились - ЛСА по-прежнему обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, приостановление производства по уголовному делу в связи с неявкой подсудимого, что позволяет прийти к выводу о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении шести преступлений средней тяжести, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания виновным, ЛСА может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования подсудимым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ЛСА на три месяца, суд не учел указанных положений закона, не принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и того, что с учетом его задержания 7 июля 2025 года, 6 месяцев истекает 6 января 2026 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, срок содержания ЛСА под стражей продлению на 1 месяц, т.е. до 7 января 2026 года.

Вместе с тем, оснований для освобождения ЛСА из-под стражи не имеется, поскольку по данному уголовному делу 18 декабря 2025 года постановлен обвинительный приговор с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2025 года в отношении ЛСА изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 7 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: