№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Е.В. Беляевсковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО6, подсудимого ФИО4,

защитника ФИО19, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи принятым приказом директора 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - колесного трактора марки №, государственный регистрационный знак №, был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для тракториста машиниста, утверждённой генеральным 

<

адрес> (далее Инструкция по охране труда 

<

адрес>), согласно п. 5.1.9, п. 5.4.1 которой тракторный прицеп, поставленный под погрузку (разгрузку) должен быть заторможен, при этом расположение трактора и прицепа должно обеспечивать невозможность самопроизвольного их перемещения, при выполнении работ трактористу запрещается оставлять без присмотра трактор с работающим двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут тракторист 

<

адрес> ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> (географические координаты № с.ш., № в.д.), производил работы по перекачке жидких удобрений 

<

адрес> из автомобиля № через мотопомпу, установленную в кузове автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в прицепную бочку колесного трактора марки № государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанные работы по перекачке удобрений совместно с ФИО4, в том числе осуществлял рабочий тока 

<

адрес> ФИО3, назначенный на данную должность приказом генерального директора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который контролировал направление жидких удобрений «№» из автомобиля № государственный регистрационный знак № через мотопомпу, установленную в кузове автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № в прицепную бочку колесного трактора марки № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут ФИО4, остановив находящийся под его управлением трактор марки № государственный регистрационный знак № с прицепной бочкой, не заглушая двигатель, на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> (географические координаты № с.ш., № в.д.), зная о том, что ФИО3 находится на верху на прицепной бочке данного колесного трактора, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия в виде 

<

данные изъяты> ФИО3, достоверно зная о том, что находящийся под его управлением колесный трактор является средством повышенной опасности, в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а также в нарушение п. 5.1.9 и п. 5.4.1 Инструкции по охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответственно тракторный прицеп, поставленный под погрузку (разгрузку), должен быть заторможен, при этом положение трактора и прицепа должно обеспечивать невозможность самопроизвольного их перемещения, при выполнении работ трактористу запрещается оставлять без присмотра трактор с работающим двигателем, не принял необходимых и

достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение колесного трактора марки № государственный регистрационный знак №, а именно не поставил его на стояночный тормоз.

В результате таких небрежных действий ФИО4 находящийся под его управлением колесный трактор марки № государственный регистрационный знак №, с запущенным двигателем, с прицепной тележкой, на которой находился ФИО3, стал двигаться назад, находящийся на прицепной тележке ФИО3, 

<

данные изъяты>, а колесный трактор марки № государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО3, в связи с чем ему были причинены 

<

данные изъяты>, от которых ФИО3 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 были 

<

данные изъяты>.

Таким образом смерть ФИО3 наступила в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Инструкцией по охране труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами дорожного движения, выразившихся в оставлении колесного трактора № с запущенным двигателем, с соединенной прицепной бочкой, без фиксации стояночным тормозом в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном деянии не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность во вменяемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей в 14 часов этого дня сообщили по телефону. Отец работал разнорабочим в 

<

адрес>. Ей известно, что во время работы трактор под управлением ФИО4 покатился, отец находился на прицепной бочке, упал и его задавило. Кроме нее у отца есть сын и дочь. 

<

данные изъяты> выплатило каждому компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

рублей. ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного им, передал 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ей отцом, о его смерти ей по телефону сообщила сестра Потерпевший №1 ФИО3 погиб, находясь на рабочем месте в 

<

адрес>, в момент гибели он не находился на своем рабочем месте, его задавило трактором, которым управлял ФИО4 Обстоятельства гибели ей известны со слов очевидцев. В связи с гибелью отца работодателем были выплачены денежные средства. ФИО4 также в счет компенсации морального вреда передавал им 

<

данные изъяты>.

Показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора 

<

адрес>, которое занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Каждое утро он проводит планерки, смотрит состояние здоровья работников, распределяет обязанности. Ответственным за состояние транспортных средств общества является главный инженер Свидетель №7, который проводит инструктажи по технике безопасности, ведет журнал. В обязанности главного агронома 

<

адрес> входит организация полевых, зерноуборочных работ, составление технологических карт, обучение и ознакомление с ними работников. В ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего тока был принят ФИО3, который должен был заниматься уборкой территории на складе, выполнением подсобных работ, оказанием помощи на своем участке работы, участвовать в уборке и выносе мусора. Каких-либо замечаний, конфликтов с ФИО3, нарушений трудовой дисциплины не имелось. ФИО4 является трактористом, за ним закреплен трактор № госзнак №. Свидетель №1 -водитель КАМАЗа госномер №, Свидетель №8 - водитель № госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов им была проведена планерка, после которой Свидетель №8 была поставлен задача по перекачке удобрения № в 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ, на котором установлена помпа, используя которую следовало перекачать удобрения в бочку трактора № под управлением ФИО4, которому было поручено заполнить бочку жидким удобрения №, находясь на лестнице прицепа с бочкой, который был прикреплен к трактору №. Свидетель №1 была поставлена задача опустить шланг мотопомпы в жидкое удобрение, находящееся в КАМАЗе. ФИО3 был дана задача принять от Свидетель №8 напорный шланг и передать его ФИО4 в №. Все эти действия между собой взаимосвязаны и у каждого были разные задачи для выполнения работ по перекачки жидкого удобрения. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 до 09.00 все разъехались по рабочим местам. ДД.ММ.ГГГГ в с 12.00 до 12.30 ему позвонил главный агроном Свидетель №5, который сообщил, что случился несчастный случай с ФИО3 После чего он незамедлительно

прибыл на место, где увидел ФИО3 на земле без признаков жизни, в связи с чем он вызвал скорую помощь. У трактора № проводился в ДД.ММ.ГГГГ года ремонт двигателя и текущий ремонт всех остальных узлов и деталей. Задачей ФИО3 было носить инвентарь, ему необходимо было принять шланг от Свидетель №8 из автомобиля ГАЗ, стоя при этом на земле, после чего передать этот шланг ФИО4, также стоя на земле, слить остатки жидких удобрений в ведро. Находиться на цистерне ФИО3 не должен был, ни на тракторе, так как это не входило в его обязанности. Никогда задача забираться на бочку перед ФИО3 не ставилась. Он должен был лишь подавать рукав механизатору, который находится на цистерне и после перекачки удобрений принимать рукав назад. О наличии неисправностей в тракторе главный инженер Свидетель №7 ему не сообщал. Все транспортные средства были полностью исправны. О наличии неисправностей ручного тормоза трактора ему неизвестно. ФИО4 хороший, исполнительный сотрудник, в случае неисправности автомобиля он бы сразу сообщил ему и Свидетель №7 об этом. ФИО4 должен был приять меры к тому, чтобы трактор принял устойчивое положение (т. 1 л.д. №).

Приказом 

<

адрес> №-к от 0ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 принят на работу рабочим тока отделения № (т. 1 л.д. 55).

Приказом 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 принят на работу трактористом (трактористом- машинистом сельскохозяйственного производства) (т. 1 л.д. 50, 51).

Инструкцией по охране труда для тракториста-машиниста, утверждённой генеральным директором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: - тракторный прицеп, поставленный под погрузку (разгрузку), должен быть заторможен, при этом положение трактора и прицепа должно обеспечивать невозможность самопроизвольного их перемещения (п. 5.1.9);- при выполнении работ трактористу запрещается оставлять без присмотра трактор с работающим двигателем (п. 5.4.1) (т. 1 л.д. 131-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным агрономом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе руководителем проводилось собрание, где присутствовали все специалисты, механизаторы, подсобные рабочие, была поставлена задача по внесению удобрений на поля. В районе 

<

адрес> должна была быть произведена перекачка удобрений из автомобиля КАМАЗ в бочку трактора № под управлением ФИО4 Перекачка производилась помпой, установленной в автомобиле №. Рабочий ФИО3 должен был передавать шланг от помпы ФИО4, а после того как он полностью заправит бочку, слить остатки удобрения в ведро. Во время перекачки транспортные средства должны быть поставлены на ручной тормоз. Он на месте не присутствовал, приехал

первым на место происшествия после звонка ФИО4 На месте находились ФИО4, Свидетель №8, на земле — ФИО3 Ему пояснили, что трактор покатился назад, ФИО3 находился на бочке. Когда ФИО4 побежал в кабину, увидел, что ФИО21 лежит на земле. Трактор находился в заведенном состоянии, потом его заглушили.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в части противоречий, с согласия сторон в судебном заседании, следует, что «...я как главный агроном совместно с Свидетель №7 и ген.директором Свидетель №2 проводим планерки каждое утро. После чего каждый вечер снова проводятся планерки по обсуждению результата выполненных работ за день. Свидетель №7 является ответственным за техническое состояние транспортных средств общества, надзор за проведением ремонтных работ техники. Свидетель №7 проводит инструктажи работников в связи с изменением вида работ и по мере необходимости, по технике безопасности, где ставится подпись инструктируемого и инструктора. Свидетель №7 проводит инструктаж о том, как необходимо на технике выполнять работы, как эксплуатировать технику и многое другое, также проверяет техническое состояние автомобилей. Инструктажи должны проводиться перед началом работ, что также закреплено за Свидетель №7...» (т. 1 л.д. 235-239).

Такие показания свидетелем Свидетель №5 подтверждены им в судебном заседании, разночтения обоснованы запамятованием в связи прошествием времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности главного инженера АО «Пригородное». ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по перекачке удобрения погиб рабочий ФИО3 Утром этого дня была проведена планерка, участвовали все работники организации. Он провел осмотр транспортных средств, неисправности отсутствовали, жалобы на поломки, в том числе от ФИО4 не поступали. В перекачке удобрения участвовали Свидетель №1 на КАМАЗе, Свидетель №8 на ГАЗоне, ФИО4 на тракторе. ФИО3 должен был подавать рукав, по которому производится перекачка удобрений, в КАМАЗ и трактор, сливать остатки. Произошло самопроизвольное движение трактора назад. ФИО3 находился на бочке, нарушив правила безопасности. ФИО4 должен был заглушить трактор и поставить на ручной тормоз и противооткатное устройство.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в части противоречий, следует, что «...по прибытии на место ему стало известно, что при перекачке жидких удобрений трактор № стал произвольно катиться, достоверно в связи с чем не знаю, однако как я понял, закреплённый к трактору №, произвольно едущий переехал ФИО3 колесами, от полученных травм ФИО3 

<

данные изъяты>. Также мне стало известно, что под колеса № по просьбе ФИО4 ФИО3 положил под колеса кирпич для устойчивости №.

Однако делать этого нельзя было, так как это не соответствует технике безопасности. Трактор № должен был стоять на ручном тормозе, под колесами должно было быть противооткаточное устройство, трактор должен быть не в заведённом состоянии, соответственно и № никуда бы не покатился, так как он в сцепке с трактором...» (т. 1 л.д. 199-204).

Такие показания суд находит достоверными, поскольку они даны непосредственно после случившегося, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он работает водителем № 

<

адрес>. Утром генеральным директором Свидетель №2 была проведена планерка, разъяснен план работы, техника безопасности. Перед выездом техника проверяется главным инженером, они расписываются за технику безопасности. На своем транспортном средстве участвовал при выгрузке удобрений. Перекачка удобрений производились в районе 

<

адрес>, из его КАМАЗа помпой, установленной в автомобиле ГАЗ, в бочку трактора. Он опустил шланг В бочку, подал шланг, ФИО4 также подал шланг, опустил в свою бочку, а Свидетель №8 завел помпу. ФИО3 находился внизу и подавал шланги. Он находился в своем автомобиле, услышал шум, понял что произошло. ФИО4 уже находился в машине, пытался остановить трактор, который откатился. Трактор откатился назад, примерно на корпус. Сам момент наезда он не Видел. Был ли исправен трактор, он не знает, под колеса подкладывали кирпич. У него в автомобиле имеются противооткатные устройства, были ли они в тракторе ФИО4, не знает.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенных в части противоречий с согласия сторон в судебном заседании, следует, что «...в обязанности ФИО3 входило подавать рукав с жидким удобрением, зафиксировать его и ожидать дальнейший автомобиль для выполнения тех же действий с шлангом, что входило в его обязанности я точно сказать не могу. ФИО3 находился в помощниках у Свидетель №8, они на поле прибыли вдвоем на ГАЗ-53... Как-либо высказываться о возможных нарушениях ФИО4 я не буду, но однозначно в его обязанности входило убедиться в безопасности производимых им работ, должен был поставить под колёса откатник, заглушить трактор доложен был, убедиться в том, что он в устойчивом положении, должен был поставить трактор на ручной тормоз и после этого покидать трактор, будучи уверенным, что он не покатится никуда...» (т. 1 л.д. №).

Такие показания суд находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данных о том, что показания даны свидетелем недобровольно либо под принуждением не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, он работает водителем № 

<

адрес>

<

адрес>. Утром директором была проведена планерка, где присутствовали Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО21, ФИО4 и др., проведен инструктаж, доведен план работы. Он приехал к месту перекачки удобрений. Перед ним находился КАМАЗ под управлением Свидетель №1, из которого сливали удобрения в трактор. Он находился в своем транспортном средстве, смотрел телефон, боковым зрением увидел, что трактор покатился, выскочил ФИО4, побежал в сторону КАМАЗа и ГАЗа. Перекачка удобрения производится из КАМАЗом через помпу в трактор. Водитель принимает и подает шланг, ФИО21 находился там, чтобы принимать шланг и сливать с него остатки. При перекачке транспортное средство должно стоять на ручнике. Он использует при перекачке ручной тормоз, у него имеются противооткатные устройства.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в части противоречий, следует, что «... ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> была проведена планерка Свидетель №2, на которой нам поставлены задачи по выполнение полевых работ, после чего с механизаторами и водителями Свидетель №7 обошел всю техничку, визуально осмотрел наличие неисправностей. Кроме того за техническую неисправность транспортных средство мной заполняются путевые листы, которые выдаются в зависимости от выполняемых работ....» (т. 1 л.д. 205- 208).

Такие показания свидетелем Свидетель №6 подтверждены им в судебном заседании, разночтения обоснованы запамятованием в связи прошествием времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перекачивал жидкие удобрения, в его автомобиле была установлена помпа, с помощью которой удобрения перекачивались из КАМАЗов в трактора. С ним был ФИО3, которому он подавал шланг, а он должен был передать его трактористу, который опускает шланг в пустую емкостью и контролирует заполнение. Приехал Свидетель №1 на Камазе и ФИО4 на тракторе, встали рядом. На его (Свидетель №8) автомобиле все было выключено, он стоял на ручнике и на одном противооткатном устройстве. Он передал шланг Свидетель №1, а ФИО21 внизу сливал лишние удобрения. Он должен был передать шланг ФИО4, а тот опустить его в бочку и контролировать налив бочки. Он запустил помпу, пошла перекачка. Свидетель №1 закричал, что трактор катится. ФИО3 забрался на бочку, чтобы отвязать шланг. ФИО4 побежал в кабину, кричал ФИО21 «Стой!». Он стал заглушать помпу. Потом увидел ФИО3, которого трактор переехал колесами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение

Свидетель №1 о том, что на конечной остановке 

<

адрес> трактор переехал мужчину возрастом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д 6).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного на грунтовой дороге при въезде в 

<

адрес>, обнаружено, что на правой обочине лицевой частью в сторону 

<

адрес> находился автомобиль № в составе полуприцепа г.р.з. №, напротив прицепа КАМАЗА лицевой частью в сторону 

<

адрес> находится автомобиль № г.р.з. №. Вдоль автомобиля марки № с правой стороны по ходу его движения имеется след протектора птин., ведущие на левую обочину по ходу осмотра. Расстояние от начала следа протектора шин до левого края проезжей части составляет 5,2 м. со слов участвующего в осмотре ФИО4 данный след оставлен правыми колесами трактора №, который стоял рядом с автомобилем № при перекачке жидких удобрений. Напротив переднего правого колеса автомобиля № находится фрагмент кирпича, который со слов ФИО4 использовался как удерживающее устройство от произвольного движения трактора с металлической цистерной, который изъят, упакован и опечатан. На расстоянии 0,8 м от переднего правого колеса автомобиля № находится предполагаемое место наезда на ФИО3, на котором имеются следы разлива жидкости. На расстоянии 1 м от предполагаемого места наезда посередине 

<

данные изъяты> ФИО3, с теле имеются 

<

данные изъяты>. На левой обочине передней частью к жилым домом 

<

адрес> находится трактор № г.р.з № с прицепленной металлической цистерной, которые повреждений не имеют (т. 1 л.д. 7-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 180 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> (географические координаты №., № в.д.), в ходе которого Свидетель №1 указал направление, в котором находилась лицевая сторона трактора №, а также направление в котором покатился трактор по дороге, которая в месте осмотра имеет небольшой уклон (т. 2 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра трактора №, в ходе которого установлено, что состоит из металлической кабины серо-синего цвета, 

<

данные изъяты>, прицепного устройства, в кабинет трактора в центральной части на полу обнаружен рычаг ручного тормоза, имеется прицепная бочка, находящееся спереди прицепное устройство находится на мосту из 

<

данные изъяты>. Поверх бочки имеется люк, с левой стороны бочки имеется металлическая лестница на верх бочки (т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверена работоспособность ручного тормоза трактора марки №, изъятого в ходе выемки (т. 2 л.д. 13-15), из которого следует, что участвующий в следственном эксперимента Свидетель №7, управляя данным трактором, въезжает на эстакаду мехтока, имеющую угол наклона, отпускает тормоз трактора, трактор скатывается вниз. После этого Свидетель №7, управляя данным трактором, снова въезжает на эстакаду мехтока, имеющий угол наклона, включает ручной тормоз трактора, путем поднятия рычага ручного тормоза вверх, трактор фиксируется на уклоне вниз и вверх движение не осуществляет (т. 2 л.д. 16-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого главным инженером 

<

адрес> Свидетель №7 был выдан журнал регистрации инструктажа на рабочем месте 

<

адрес>, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, на 33 листе журнала имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 проводился повторный инструктаж, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проводился повторный инструктаж о чем имеется его подписью (т. 1 л.д. 74-79).

Актом о несчастном случае на производстве № и актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по факту несчастного случая (гибели ФИО3) в 

<

адрес>, из которого следует, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение трактористом-машинистом ФИО4 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в оставлении транспортного средства без принятия необходимых мер,

исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что является нарушением п. 12.8 ПДД, п.п.5.1.9, п.5.4.1 Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, утверждённой; сопутствующей причиной послужило нарушение рабочим тока ФИО3 трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в выполнении работ, не порученной руководителем, чем нарушен п. 5.1.3. Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утверждённой генеральным директором Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2. Технологической карты. Согласно заключению специалиста № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», проведенному в ходе расследования несчастного случая исследования, учитывая, что на момент проведения осмотра состояние трактора № не изменилось, то на момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ исследуемый трактор находился в технически исправном состоянии, у данного трактора какие-либо технические неисправности отсутствуют. Исходя из того, что трактор № г.р.з. находился в технически исправном состоянии на момент несчастного случая с ФИО3, комиссия пришла к выводу о том, что трактор № был поставлен трактористом- машинистом ФИО4 под погрузку жидкими удобрениями на грунтовой дороге, расположенной севернее 

<

адрес> сельского поселения, не поставив трактор на стояночный тормоз (т. 1 л.д. 216-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности главного инспектора 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило сообщение о несчастном случае в 

<

адрес>. По поручению руководителя под ее руководством было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого были осмотрены место происшествия, трактор, опрошены очевидцы, назначена и проведена экспертиза трактора, согласно которой он находился в исправном состоянии. Также были исследованы инструкции, протоколы. По результатам расследования сделан вывод, что причиной несчастного случая послужило нарушение трактористом ФИО4 Правил дорожного движения, непринятие соответствующих мер, приведших к самопроизвольному движению трактора, который не был заглушен, не применен ручной тормоз, не было поставлено противооткатное устройство. При опросе ФИО4 пояснял, что трактор был исправен, 

<

данные изъяты>. ФИО4 были нарушены п. 12.8 Правил дорожного движения, п.п. 5.1.9, 5.4.1 Инструкции. Также в ходе расследования было установлено, что потерпевший нарушил п. 5.1.3 Инструкции по охране труда, а именно выполнял работу, не порученную ему работодателем, стоял на бочке, при обязанности находиться внизу и подавать шланг. П.2.2 Технологической карты предусматривает последовательность

действий при перекачке удобрений. Несчастный случай произошел вследствие нарушений, 

<

данные изъяты> и подсудимым.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным во вменяемом ему деянии.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как 

<

данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Такая квалификация действий подсудимого основывается на том, что смерть ФИО3 наступила в результате ненадлежащего выполнения трактористом 

<

адрес> ФИО4 своих профессиональных обязанностей, выразившемся в нарушении п.п. п.п. 5.1.9, 5.4.1 Инструкции машиниста-тракториста, утвержденной 

<

адрес>, в части регламентации его действий при управлении трактором при погрузке, следствием которого стало самопроизвольное движение трактора №, с последующим наездом на работника 

<

адрес> ФИО3, выполнявшегося свою трудовую функцию.

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, в присутствии которых трактор, находившийся под управлением ФИО4, в момент перекачки удобрений, покатился назад, в связи с чем произошел наезд на ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено расположение транспортных средств, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и 

<

данные изъяты>, результатами расследования несчастного случая на производстве, в ходе которого установлены причины несчастного случая, в том числе нарушение трактористом ФИО4 требований Инструкции по охране труда, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 о том, что транспортное средство было исправно, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подтверждена исправность ручного тормоза и иными письменными доказательствами по делу.

Непризнание подсудимым своей вины является избранным способом защиты, обусловленным желанием уклониться от уголовной ответственности, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы защиты о необоснованности вменения ФИО4 нарушения, выразившегося в неприменении ручного стояночного тормоза ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно проведенному в ходе предварительного расследования следственному эксперименту стояночный тормоз трактора № находился в исправном состоянии. Указанное обстоятельство согласуется с результатами

расследования несчастного случая, в ходе которого проведено исследование и установлено, что исследуемый трактор находился в технически исправном состоянии. Данных о том, что стояночный тормоз в момент происшествия был неисправен, либо о том, что ФИО4 сообщал о его неисправности, либо в связи с его неисправностью стал предпринимать иные меры, исключающие самопроизвольное движение трактора, которое впоследствии повлекло наезд на ФИО3 и причинение ему 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Равно как и не представлено данных о том, что техническое состояние трактора изменялось с момента наезда до проведения исследования специалистом и проведения следственного эксперимента.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, имеет на принял меры к добровольному потерпевшим были допущены Указанные обстоятельства суд в

иждивении малолетнего ребенка, возмещению ущерба потерпевшей, нарушения трудовой дисциплины, соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, повлекшего за собой 

<

данные изъяты> в результате наезда на него транспортного средства в связи с нарушением подсудимым, допущенным при использовании транспортного средства, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает, что данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем считает возможным назначить дополнительное наказание в минимальном размере, что отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности подсудимого и совершенному им общественно опасному деянию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным оставить ФИО4 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепную бочку, находящиеся на хранении у Свидетель №7, возвратить 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На весь срок ограничения свободы вменить ФИО4 обязанность являться 

<

данные изъяты> в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения на: изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; выезд за пределы Суровикинского муниципального района 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - трактор №, государственный регистрационный знак №, прицепную бочку, находящиеся на хранении у Свидетель №7, возвратить 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова