Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АИЖК» к П, М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от **** в размере 1 395 137,95 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с **** до даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 175,68 рублей, обращении взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключение эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиками заключен кредитный договор **/КДИ/54-010, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 547 000 рублей на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита. В свою очередь ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером: *. Право кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной **** Управлением Росреестра по *** первоначальному залогодержателю - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). По состоянию на **** сумма долга по договору составляет 1 395 137,95 рублей. **** ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики П, М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчиков суд не располагает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтового извещения, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом АО «АИЖК» и П, М заключен кредитный договор *** согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 547 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 180 месяцев, а заемщики - ответчики П, М - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-24). 

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Кредит предоставлен для приобретения ответчиками П, М квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 48 кв.м, кадастровый **.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 1 547 000 рублей.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17 855 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-30).

Установлено, что заемщиками П, М надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, допущено нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Наличие задолженности ответчиками не оспорено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес заемщиков П, М истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 48-57). Требования заемщиками не исполнено.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на **** составляет 1 500 929,36 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1 015,887,48 рублей, задолженность по процентам – 277 281,63 рублей, неустойка – 207 760,25 рублей.

Проверив представленный АО «АИЖК» расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 7-10, 114-117), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явились, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) в размере 207 760,25 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчиков, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (ниже ставки рефинансирования). Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от **** по состоянию на **** в размере 1 333 169,11 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. 

С учетом указанных положений закона, кредитный договор *** от ****, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и П, М подлежит расторжению. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту начиная с **** до даты вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ представлен расчет по состоянию ****.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.

До фактического исполнения обязательства банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с **** до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков П, М по договору является квартира, расположенная по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером: 54-54-01/482/2011-734.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется. 

**** между П и ФИО1 заключен брачный договор, согласно п. 1.2 которого приобретенная на имя П квартира по адресу: ***, после заключения и подписания настоящего договора и зарегистрированная на её имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, во время брака и в случае его расторжения будет являться исключительно её собственностью (л.д. 43-47).

Определением от **** по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта **-р от **** ООО «Этико», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 1 620 000 рублей (л.д. 78-107).

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии со ст. 54 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от установленной судебным экспертом, то есть в размере 1 296 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определение суда от **** судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (л.д. 71-72).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением от **** (л.д. 118).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарно взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 175,68 рублей (л.д. 5).

С учетом вышеуказанных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 21 175,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П, М в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору *** от **** по состоянию на **** в размере 1 333 169,11 рублей.

Расторгнуть кредитный договор *** от ****, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и П и М.

Взыскать солидарно с П, М в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование кредитом по процентной ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до даты вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48 кв.м, кадастровой (условный) **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 296 000 рублей.

Взыскать солидарно с П, М в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины 21 175,68 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.