ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре Василенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-006151-46 (производство № 2-619/2025) по исковому заявлению Сарапкина АЮАЮ к ООО «Автоэкспрерт», третьему лицу АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с иском к ООО «Автоэксперт», в котором указано, что .... истец с АО «ОТП Банк» заключил договор потребительского кредита под залог транспортного средства EXEED VX .... Одновременно с заключением кредитного договора истцу был навязан договор Safety базис ...,без заключения которого не состоялась бы продажа автомобиля. Согласно условий п.2.1 Договора между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Согласно п.2.1.1 Договора Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к Договору.

В силу п.2.1.2 Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, согласно которому Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. 

... с потребительского кредита, выданного истцу АО «ОП Банк», были оплачены денежные средства по спорному договору с ответчиком в размере 349000 руб.

Поскольку истцу данный договор был навязан, и он не нуждался в использовании услуг, представленных договором, он ... обратился к ответчику с претензией о расторжении договора Safety базис ....

В ответе на претензию 11.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой и восстановлении своих нарушенных прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор Safety базис ... от 17.09.2024; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 349000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 12796,67 руб., в том числе, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф.

Представитель истца - Гапонов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом, которое вручено адресату 29.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором ....

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, с учетом положений ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства ....

17.09.2024 между ФИО1 и ООО "Автоэксперт" был заключен договор Safety базис ..., по условиям которого между Заказчиком и Исполнителем заключен абонентский договор обслуживания и опционный договор на право требования денежных средств на изложенных условиях. 

В рамках абонентского договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание: оценка автомобиля (автоэксапертиза) и оценка (определение рыночной стоимости) автомобиля и размера причиненного вреда автомобилю в результате внешних воздействий (ДТП).

В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии: платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, мультисервисом или иной сертифицированной станцией по ремонту и обслуживанию автомобилей, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание Заказчика, сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1) и цены по опционному договору (п.3.2) и составляет 349000 руб. Оплата цены договора производится Заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. Договор заключен на 12 месяцев и действует с 15.09.224 по 14.09.2025.

Истицу выдан Сертификат Safety базис ....

Произведенная истцом оплата по данному Договору подтверждается скрин-чеком на сумму 349000 руб.

Таким образом, данный договор является договором оказания услуг.

... ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэксперт» заявление (претензию) с требованием о расторжении договора Safety базис ..., возвращении уплаченной по договору суммы. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями Договора Safety базис ..., срок его действия - до ....

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автоэкспрт».

Между тем судом не установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов.

Отказ ФИО1 от договора последовал в тот же день после выдачи ему Сертификата независимой гарантии.

ООО «Автоэксперт» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, так как после получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... составляет 12796,67 руб.

При этом, п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 183398,33 рублей (349000 рублей + 12796,67 рублей + 5000 рублей ) / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании соглашения с адвокатом Гапоновым С..В. были понесены расходы за оказанную ему юридическую помощь, при рассмотрении настоящего дела в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией от ... от ....

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных стороной истца расходов на представителя, в связи с чем они подлежат снижению судом до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера, в размере 14544,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Safety базис ..., заключенный ... между ФИО1 и ООО «Автоэксперт».

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) денежные средства по договору Safety базис ... от .... в размере 349000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в размере 12796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025 по день фактической уплаты денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 183398,33 руб.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14544,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья М.И. Сироткина