Дело №2-1162/2019

29RS0023-01-2019-000444-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.08.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №032 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2017), по которому ответчик обязался передать ему квартиру с предварительным номером ..... на 6 этаже в 6 подъезде в многоквартирном доме по строительному адресу: в квартале 084 в г.Северодвинске примерно в 100 м от ориентира – дома №

<

адрес>. Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать объект в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 03.08.2018. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 03.08.2018 в сумме 558461 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Финансгруп» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 11.08.2015 №032 ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 33,45 кв.м, предварительный номер квартиры ....., расположенную на 7 этаже во 2 подъезде (очередь 2) в строительных осях 35-37, В-Е в многоквартирном жилом доме, находящемся в 

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 примерно в 100м по направлению на северо-запад от ориентира – здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира 

<

адрес>). Цена договора определена в сумме 1880505 рублей. Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 1) в эксплуатацию – третий квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2015 (л.д.7 – 11).

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны изменили условия договора участия в долевом строительстве от 11.08.2015 №032 в части объекта долевого строительства, сроков его передачи участнику долевого строительства и цены договора, определив, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 40,61 кв.м, предварительный номер квартиры ....., расположенная на 6 этаже в 6 подъезде (очередь 4) в строительных осях 16-17, Б-Е в указанном многоквартирном доме, цена договора составляет 2522411 рублей, плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2017 (л.д.12 – 14).

Объект долевого строительства передан истцу застройщиком 03.08.2018 по акту приема-передачи квартиры (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (второй квартал 2017 года) при условии полной оплаты инвестируемой площади, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.07.2017. 

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Из материалов дела следует, что фактически обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства было исполнено ответчиком 03.08.2018.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 03.08.2018 в сумме 558461 рубля 79 копеек.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний день срока исполнения обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Таким образом, при расчете неустойки истцом применена правильная ставка, расчет истца судом проверен, расчет соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, в связи с чем суд с ним соглашается.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из первоначальной цены договора (1880505 рублей), поскольку стороны своим дополнительным соглашением от 17.02.2017 изменили условия договора участия в долевом строительстве в данной части, установив новую цену договора в размере 2522411 рублей, а неустойка в силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисляется от цены договора.

Кроме того, спорная неустойка, как следует из материалов дела, начислена за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного в дополнительном соглашении от 17.02.2017 – квартиры №160, а не изначально указанной в договоре квартиры №44.

То обстоятельство, что при изменении условий договора участия в долевом строительстве стороны договорились зачесть в счет оплаты новой цены договора (стоимости нового объекта долевого строительства) неустойку, добровольно определенную застройщиком за нарушение ранее установленного срока передачи участнику долевого строительства первоначального объекта долевого строительства (квартиры №44), правового значения для настоящего спора не имеет.

В силу ст. 414 ГКРФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны изменили существенные условия договора участия в долевом строительстве от 11.08.2015, а именно условия об объекте долевого строительства, сроке его передачи участнику долевого строительства, цене договора, указанные в качестве таковых в ч.4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, прежнее обязательство застройщика по передаче истцу не позднее 30.10.2016 квартиры №44 прекратилось, а взамен него возникло новое обязательство по передаче истцу в срок не позднее 30.07.2017 квартиры №160, которое обеспечено законной неустойкой, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При данных обстоятельствах вопреки мнению представителя ответчика начисления неустойки на сумму ранее начисленной неустойки не происходит.

Ссылка ответчика на п. 5.1 дополнительного соглашения от 17.02.2017 о том, что указанная в нем сумма неустойки является окончательной, судом отклоняется как противоречащая п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». То толкование данного условия дополнительного соглашения, которое приведено ответчиком в обоснование своих возражений, фактически означает заранее обещанный потребителем отказ от защиты установленными законом способами своих прав в случае их нарушения в будущем, что недопустимо.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, определенный истцом к взысканию размер неустойки составляет 558461 рубль 79 копеек, то есть более 22% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 46000 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 03.08.2018, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 03.08.2018. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 308461 рубля 79 копеек (558461,79 – 250000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 126000 рублей ((250000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит. При этом суд принимает во внимание, в частности, что истцом до обращения в суд предпринимались меры к разрешению данного спора посредством обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.15 – 17).

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 03.08.2018 в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126000 рублей, всего взыскать 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 03.08.2018 в сумме 308461 рубля 79 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.