Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 февраля 2020 года 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Мамышевой А.З., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 (№2-2897/2019) по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - имущественный вред. Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля Рено Логан, государственный номер №, ФИО1, что подтверждается административным материалам по факту происшествия. 

Автомобиль Киа Рио, государственный номер №, застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховой полис № от 01.06.2019. АО «ГСК «Югория» оплатило потерпевшему ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Киа Центр Сервис» на сумму 91728 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован, в связи с чем ответственность по возмущению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 728 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубля 84 коп. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что управлял транспортным средством Рено Логан, государственный номер 

<

***> по договору аренды, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Полагает, что требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства, который был обязан застраховать его гражданскую ответственность при управлении транспортного средства в соответствии с договором аренды автомобиля. При этом со слов отца собственника транспортного средства Рено Логан, государственный номер 

<

***> ему известно о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Третье лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования № от 01.06.2019 года транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, по рискам «ущерб», возмещение по которому осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального поврежденияна ТС, с безусловной франшизой в размере 29 900 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 01.06.2019 по 31.05.2020 года (л.д. 8).

В ходе поверки сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в период действия договора страхования, а именно 11.06.2019 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Постановлением от 12.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

В результате указанного происшествия автомобилю под управлением ФИО2 и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, застрахованного по правилам добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», причинены 11.06.2019 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, то есть в результате виновных действий ответчика. 

Страховщик АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым и 25.06.2019 года выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства (л.д. 11). Согласно заказ-наряду № КС00263317 от 18.07.2019 года и акта выполненных работ № КС00263317 от 18.07.2019 года ООО «Киа Центр Сервис», последний выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, общей стоимостью 91 728 рублей, а ФИО2 принял выполненные работы (л.д. 13-16). Платежным поручением № 148722 от 26.07.2019 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату работ ООО «Киа Центр Сервис» в размере 91 728 рублей (л.д. 18). 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ответчика не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено. 

Ссылка ответчика на несогласие с размером ущерба в связи с не присутствием при проведении экспертизы автомобиля судом во внимание не принимается, поскольку заявленный размер ущерба соответствует фактическим затратам на восстановление транспортного средства, экспертиза для определения размера ущерба не проводилась. 

Довод ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, не застраховавший его гражданскую ответственность, судом признается незаконным, противоречащий вышеизложенным материальным нормам права. 

Из положений п. 2.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства перед началом движения должен убедиться в наличие действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом не принимается в качестве доказательства позиции ответчика договор аренды транспортного средства от 25.05.2019, поскольку документ заполен только арендатором, сведения об арендодателе отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора сторонами на изложенных в нем условиях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 127928 от 21.11.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2019 года, в размере 91728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубля 84 коп., а всего денежную сумму в размере 94679 (девяноста четырех тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина