Дело № 2-592/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 09.07.2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № в размере 603 517 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 18 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 968 000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 27.04.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 603 517,59 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 516 413,40 рублей, просроченные проценты 41 573,43 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 34 549,31 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 981,45 рублей (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом телефонограммой, а также заказными судебными извещениями. Из возвращенных обратно в адрес суда почтовых извещений следует, что истекли сроки их хранения. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела по его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 968 000 руб. (л.д.15-17), однако, заемщик ФИО2 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.5-7) и справкой банка об имеющейся задолженности (л.д.4). 

Согласно графику платежей ответчик был обязан оплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 18 333,32 руб. ежемесячно (л.д.22,23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 517,59 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 516 413,40 рублей, просроченные проценты 41 573,43 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность 34 549,31 рублей, неустойка за просроченные проценты 10 981,45 рублей (л.д.4,5-7).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось истцом заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.24,25). 

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 516 413 рублей 40 копеек просроченная ссудная задолженность, 41 573 рублей 43 копейки просроченные проценты, 34 549 рублей 31 копейка неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10 981 рублей 45 копеек неустойка за просроченные проценты, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 18 копеек (л.д. 3).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 413 рублей 40 копеек просроченная ссудная задолженность, 41 573 рублей 43 копейки просроченные проценты, 34 549 рублей 31 копейка неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10 981 рублей 45 копеек неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 18 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов