Дело № 1-114/20 г.Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката Грек С.К., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в х. ФИО1 

<

адрес>, с начальным средним образованием, не женатого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по ФИО1 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по ФИО1 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по ФИО1 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 городского суда 

<

адрес> ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и исполнено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по ФИО1 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М - водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки ...., на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, в автомобиле марки .... регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при составлении указанного протокола, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находясь у себя дома, выпил 1,5 литра пива и решил на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, решил поехать к своим знакомым в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, надеясь, что остановлен сотрудниками полиции не будет. Около 02 часов 20 минут этого же дня он сел за руль указанного автомобиля завел двигатель ключом и поехал по хутору, и, на проезжей части автодороги в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. 

Он остановил автомобиль и сотрудник полиции, подойдя к нему, представился и попросил предъявить ему документы для проверки.

Так как он находился в состоянии опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как знал, что освидетельствование даст положительный результат. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых составили документы. Он подписал их, но от дачи объяснений отказался, так как был расстроен, поскольку понимал, что повторно нарушает правила дорожного движения, в части запрета управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что наступает уголовная ответственность.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными ими на дознании и оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут он ехал на своем автомобиле по автодороге в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, который представился ему и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем модели ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На данное предложение он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в патрульный автомобиль. Сотрудник полиции, также пригласил неизвестного ему мужчину поучаствовать в качестве второго понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и составлении акта об отстранении от управления транспортным средством. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование где либо.

У ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором так же все присутствующие лица расписались. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, в которых он, второй понятой и ФИО2 расписались, после чего он поехал домой (л.д.69-72).

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут он находился в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где ехал на своем автомобиле по автодороге ведущей в 

<

адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС, представился ему, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в то время, когда он, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем модели ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На данное предложение он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в патрульный автомобиль. Сотрудник полиции также пригласил неизвестного ему мужчину поучаствовать в качестве второго понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и составлении акта об отстранении от управления транспортным средством. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование где либо.

У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором так же все присутствующие лица расписались. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, в которых он, второй понятой и ФИО2 расписались, после чего он поехал домой (л.д.75-78).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 заступил на служебном автомобиле марки Priora, .... на службу в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями автомобилей правил дорожного движения и выявления водителей, осуществляющих управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они приехали во 

<

адрес> для выполнения вышеуказанных служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ими был замечен .... регион, водитель которого совершил маневр разворота, при этом не включив световой указатель поворота, чем привлек их внимание. В связи с этим, при помощи проблесковых маячков и специального звукового сигнала указанный автомобиль был остановлен на автодороге в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

При проверке документов у водителя указанного автомобиля было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, в это время ФИО2, находился в салоне автомобиля один. В ходе общения с ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения, из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, а так же неустойчивость позы, нарушение речи. Он сделал вывод, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО9 остановил два проезжающих мимо автомобиля и пригласил двух водителей, которым предложил поучаствовать в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО2 ФИО9 разъяснил права и обязанности понятых при прохождении водителями освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил все необходимые протоколы в их присутствии. Также в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. ФИО2, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объяснив это тем, что сам понимает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения даст положительный результат, что подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, в присутствии понятых был собран материал об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Файлы записи видео-регистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся обстоятельства задержания ФИО2 не сохранились (л.д.88-91).

Свидетель ФИО9 пояснил, что то он работает в должности инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 заступил на служебном автомобиле марки Priora, государственный регистрационный знак В3105 34 регион на службу в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями автомобилей правил дорожного движения и выявления водителей, осуществляющих управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они приехали во 

<

адрес> для выполнения вышеуказанных служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ими был замечен ...., водитель которого совершил маневр разворота при этом не включив световой указатель поворота, чем привлек их внимание. В связи с этим, при помощи проблесковых маячков и специального звукового сигнала указанный автомобиль был остановлен на автодороге в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>

При проверке документов у водителя указанного автомобиля было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, в это время ФИО2, находился в салоне автомобиля один. В ходе общения с ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения, из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, а так же неустойчивость позы, нарушение речи. Он сделал вывод, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он остановил два проезжающих мимо автомобиля и пригласил двух водителей, которым предложил поучаствовать в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО2 Он разъяснил права и обязанности понятых при прохождении водителями освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил все необходимые протоколы в их присутствии. Также в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. ФИО2, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объяснив это тем, что сам понимает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения даст положительный результат, что подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял .... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, в присутствии понятых был собран материал об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 93-96). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления поступивший от дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, управляя .... регион, в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками явного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не сдавал (л.д. 3); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ....

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, ФИО2, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, был задержан автомобиль ....

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части автодороги в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на котором был задержан ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 97-98);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ....

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, чьи показания были признаны допустимыми, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении деяния по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что он является привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, имея признаки алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что сам не отрицал. При этом, когда был остановлен сотрудниками полиции, на их законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 107), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ-10). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 81-83).

То есть, ФИО2 является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он имеет судимость за особо тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, то есть, настоящее преступление им совершено при рецидиве.

Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 144, 145), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски заявлены не были.

Вещественное доказательство – ...., хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – .... хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.П. Гаевая