РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, который 

<

дата обезличена> пострадал в результате возгорания транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, припаркованного рядом и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Размер ущерба составил 276810 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5969 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку его вины в повреждении автомобиля истца не имеется. 

Суд, выслушав стороны, адвоката Бареева С.Р., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ФИО4, предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> ФЕ г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО4 В процессе возгорания огонь перешел на стоявший рядом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. 

В результате пожара автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, факт наличия вреда - повреждения автомобиля, истцом доказан.

По результатам экспертного заключения 

<

№>, составленного ЭА «Реоком», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на 

<

дата обезличена> составляет 322430 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 45620 руб. Таким образом размер ущерба составляет 276810 руб. 

Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был. 

По заключениям ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, которые были составлены в рамках проведенной проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а так же показаний сотрудников ОНД по г. Астрахани ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены судом при рассмотрении дела, установлено, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружено данных об умышленном поджоге автомобиля ответчика ФИО4, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата обезличена>. 

Довод ответчика ФИО4, что возгорание его автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№> имело место в результате поджога, объективными доказательствами не подтвержден. 

При этом довод ответчика о не установлении причины пожара в данном случае не могут служить основанием к отказу в иске. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд ответчиком не представлено, а судом не добыто.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Молдавская приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее транспортного средства, с лица, владеющего источником повышенной опасности. 

Возможность возбуждения уголовного дела по факту поджога автомашины ответчика неустановленными лицами, не исключает его ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. В случае установления таких лиц ФИО4 не лишен возможности предъявить к ним исковые требования в порядке регресса. 

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере 276810 руб. с ФИО4

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Отсутствие производственных дефектов в транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

№> принадлежащего ответчику ФИО4, которые могли явиться причиной возгорания автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Каспийгазавтосервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей. 

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы на сумму в размере 7000 руб. В подтверждение своих требований истцом предоставлена квитанция на оплату услуг эксперта. 

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 руб. 

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя). 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 276810 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5969 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.