Дело № 2-107/2025 (2-2900/2024)

76RS0016-01-2024-003139-90

изготовлено 29.01.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по 

<

адрес> о взыскании за счет казны РФ 150 000руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УМВД ФИО2 по ЯО, УФСИН ФИО2 по ЯО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по ЯО, Прокуратура ЯО. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, иных пояснений не давал. 

В судебном заседании представители Минфина РФ, УФК по ЯО, УМВД ФИО2 по ЯО, ФИО2, УФСИН ФИО2 по ЯО, ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по ЯО, Прокуратура ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали, согласно письменных возражений. 

Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

11.12.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

29.03.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района 

<

адрес> постановлено заменить ФИО3 наказание по приговору суда от 11.12.2023г. на 27 дней лишения свободы в колонии-поселения, срок отбытия наказания исчислен с 29.03.2024г. Время содержания под стражей зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно постовой ведомости судебного конвоя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский», ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов осуществлялось конвоирование в суде ФИО3, осужденного к лишению свободы на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В журнале учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Тутаевского МО МВД ФИО2 имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов был задержан и водворен в ИВС ФИО3 на основании постановления мирового судьи, которым последнему назначено наказание в виде 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО3 убыл из ИВС МО МВД ФИО2 «Тутаевский».

01.04.2024г. ФИО3 в 10.00час. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по ЯО, 26.04.2024г. освобожден по отбытию наказания.

За время нахождения ФИО3 в ИВС МО МВД ФИО2 «Тутаевский» жалоб от последнего не поступало. В журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, скорой медицинской помощи ФИО3 оказана помощь и поставлен диагноз - посталкогольная интоксикация.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями из журналов и ведомостей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им было отбыто наказание в виде лишения свободы по постановлению мирового судьи от 29.03.2024г. сроком 58 дней (один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселения), т.е. более назначенного судом наказания – 27 дней лишения свободы.

ФИО2, возражая по доводам требований, указал, что распоряжение о вступлении постановления в законную силу поступило в их адрес 26.04.2024г., в тот же день ФИО3 был освобождено в связи с отбытием срока наказания, освобождение его ранее указанного срока было невозможно ввиду отсутствия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, согласно ст. 172 УИК РФ, ст. 49, 50 Федерального закона 103-ФЗ. 

Суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

При этом по смыслу закона, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадию исполнения приговора не распространяется.

Таким образом, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд незаконно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, неверная ссылка в постановлении мирового судьи от 29.03.2024г. на ст. 72 УК РФ не привели к нарушению прав осужденного ФИО3, поскольку он отбывал срок (27 дней лишения свободы ) в период с 29.03.2024г. по 24.04.2024г. в соответствии с законом. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в этот же день ФИО3 взят под стражу в зале суда, т.е. началом течения срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней лишения свободы истекли 24.04.2024г. включительно, однако фактически истец освобожден 26.04.2024г., т.е. пересидел 2 дня.

Доводы истца, что им фактически отбыто 58 дней, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по ЯО неверно истолкованы нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, поскольку постановление мирового судьи от 29.03.2024г. направлено для исполнения, сам факт отсутствия отметки о вступлении в законную силу не может служить основанием для неисполнения постановленного решения суда, в котором указано срок и вид отбытия наказания. 

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", 37. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

38. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая возраст истца, его характеризующие данные о личности, факт незаконного содержания под стражей 2 дня, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 7 500руб. Оснований для взыскания превышающей размер суммы, суд не усматривает.

Доводы истца о наличии у него несовершеннолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида, суд учитывает в совокупности исследованных доказательств, в том числе, что ФИО3 законно и обоснованно отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 27 дней, а факт его освобождения позднее на 2 дня не повлек для его семьи последствий, влекущих увеличение размера вреда, присужденного судом, представленные суду медицинские документы о наличии у истца таких заболеваний, как Полинейропатия нижних конечностей, Остеохондроз 2 ст., грыжа, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным нахождением под стражей в период 2 дней. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ФИО2 по данному делу суд признает ФИО2.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 7820 442731) к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 7820 442731) в счет возмещения компенсации морального вреда – 7500руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № (2-2900/2024)

76RS0№-90