РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.01.2011 по договору купли – продажи приобрели 7/11 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> за счет заемных денежных средств в сумме 365698,40 руб., предоставленных ответчиком. На объект недвижимости наложено ограничение в виде ипотеки (залога недвижимости). Заем был погашен 

<

дата обезличена> за счет дополнительных мер государственной поддержки. Договор купли – продажи исполнен, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено, однако до настоящего времени в ЕГРН значится обременение в отношении объекта недвижимости. 

Истец просит признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «Центр финансирования г. Астрахань», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От ОСФР по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 был заключен договор купли – продажи 7/11 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора, объект недвижимости приобретается за 400000 руб., из которых 34301,60 руб. собственные средства покупателя, а 365698,40 руб., заемные средства, предоставленные ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО1 

Залогодержателем по договору является ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань». 

Ипотека на объект недвижимости зарегистрирована 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области перечислило ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» в счет погашения задолженности по договору, заключенному 

<

дата обезличена> – средства материнского (семейного) капитала в размере 365698,40 руб. 

<

дата обезличена> истцы обратились к ответчику с просьбой решить вопрос по погашению записи об ипотеки в силу закона, однако до настоящего времени данная просьба оставлена без удовлетворения. 

Прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.

Следует отметить, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив прекращение обязательства, в обеспечение которого установлен залог недвижимого имущества, руководствуясь ст. ст. 408, 452 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует истцам в реализации их права собственника на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН N 

<

№> об ипотеке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Астрахань» в отношении квартиры, кадастровый 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025г.