РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

Заявленное требование мотивировано тем, что истец является должником по кредитному договору перед ответчиком. Размер задолженности определен решением суда и возбуждено исполнительное производство. дата в 10 часов истцу позвонил специалист ответчика ФИО3 и в грубой форме требовал полного погашения задолженности. В 20 часов этого же дня истец, разговаривая с внучкой, почувствовала себя плохо и потеряла сознание. Очнулась в палате больницы. Врачами был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В результате проведенного лечения до настоящего времени здоровье истца не восстановлено. ФИО1 полагает, что причиной 

<

данные изъяты> явился грубый разговор специалиста ответчика, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, а также полагал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о виновности сотрудника банка в произошедшем 

<

данные изъяты>, что исключает удовлетворение заявленных требований. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, её представителя, помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и стороны по делу не оспаривают, что истец на основании решения Няганского городского суда от дата является солидарным должником перед ответчиком по кредитному договору от дата в размере 363 741 руб. 78 коп. 

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. 

Согласно пояснений истца, утром в 10 часов дата, она находилась в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где работала продавцом, когда между ней и сотрудником банка произошел телефонный разговор, в ходе которого специалист ответчика – ФИО3 в грубой форме, повышая тон разговора, требовал возврата задолженности и угрожал изъять автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в залоге у Банка. Свидетелем завершающей части разговора являлась внучка ФИО4. В этот же день, в магазине «

<

данные изъяты>» в 20 часов истец почувствовала себя плохо, упала на пол и попросила находящихся там покупателей вызвать скорую помощь.

Согласно информационной справке БУ «Няганская городская станция скорой медицинской помощи», с адреса 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>» экстренно была госпитализирована ФИО1 дата года рождения. Дата и время госпитализации – дата в 20 часов 01 мин..

Согласно представленного истцом выписного эпикриза, после госпитализации ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обосновывая виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью, истец ссылается на телефонный разговор со специалистом ответчика, который носил грубую форму со стороны работника банка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, представив возражения на иск, не оспаривал того факта, что специалист банка разговаривал с истцом по поводу возврата задолженности по кредиту, сославшись на ч.2 ст.3 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, которая не ограничивает кредитора в праве законными способами пытаться возвратить задолженность по кредиту, при этом не подтвердил грубый характер разговора, 

В свою очередь, ФИО1 на вопрос суда о дословном пересказе разговора с ФИО3 суду пояснила, что он повышая тон разговора, требовал возврата задолженности по кредиту, а также пояснил, что заберет автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге банка. 

На уточняющие вопросы представителя истца о грубости формы разговора, истец дала те же пояснения, что и суду. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Пояснения, данные истцом о характере разговора с работником ответчика, а также представленные выписки из медицинских документов, не свидетельствуют о том, что выявленное у истца после госпитализации заболевание возникло в связи с телефонным разговором со специалистом банка. 

Устанавливая отсутствие вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд также принимает во внимание, что истец более года систематически по рекомендации врача принимает лекарственные средства, 

<

данные изъяты>. При этом, из медицинской карты следует, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доказательств допущения ответчиком некорректного обращения к истице, оказания давления, высказывания угроз не представлено.

Поскольку факты нарушений прав ФИО5, совершения в отношении неё сотрудниками банка противоправных действий, высказывания угроз, грубых обращений, судом установлены не были, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Исследованные по делу обстоятельства позволили суду отказать истцу в допросе свидетелей З. и М. так как данные свидетели являются родственниками истца и непосредственными свидетелями разговора с сотрудником банка не были. Из пояснений истца следует, что М. присутствовала лишь при окончании телефонного разговора. 

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы, так как истцом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о заболевании истца дата по вине ответчика и требующих оценки специалиста в области медицины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин