Судья Ковалёва М.В. Дело №-12-146/2020г. 

№5-2244/37-2020

46RS0030-01-2020-007715-80

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 просят постановление изменить, назначив ФИО3 меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание не явились ФИО3, потерпевшая ФИО1, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование материалов дела показало, что за нарушение требований п.14.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из фабулы обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 и п.10.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам – ФИО1 и ФИО4, пересекающим по пешеходному переходу проезжую часть дороги с лево на право по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на указанных пешеходов, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и легкий вред здоровью ФИО4

Выводы судьи о наличии квалифицирующих признаков состава вменяемого лицу противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несмотря на приведенную правовую норму, доводы потерпевшей и её представителя относительно мягкости назначенного административного наказания не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае судьей в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и всех обстоятельств дела, в том числе характера и последствий административного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины правонарушителя, данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание ФИО3 вины, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, изложенное в настоящей жалобе требование потерпевшей и её представителя об изменении постановления в части назначенного ФИО3 наказания, которое он должен понести в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворено быть не может, поскольку административное наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф уплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

При этом следует отметить, что вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью потерпевшей, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь