Дело № 1-6/2020 (п/д № 11901320031160303)

УИД № 42RS0014-01-2019-001391-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 января 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 20.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> в ходе возникшей с ее сожителем Потерпевший №1, последний, стоя позади ФИО2, схватил ее левой рукой за волосы, и потянул на себя. Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, вызванную ссорой и указанными выше действиями, ФИО2 умышлено, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож, и удерживая его в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, через свое левое плечо нанесла находившемуся позади нее Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 10- 11 межреберья, не менее трех ударов в область лица и лобной области, не менее двух ударов в область шеи с двух сторон, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область грудной клетки справа, не менее двух ударов в область обеих ушных раковин, не менее пяти ударов в область обеих верхних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по предъявленному обвинению свою виновность признала полностью.

ФИО2 дала суду показания о том, что 30 декабря 2018 года в вечернее время она распивала спиртное вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного в какой-то момент она села на пуфик напротив сидящего в кресле Потерпевший №1. В этот момент между ней и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, после которой она попыталась отвернуться от потерпевшего и встать. Однако Потерпевший №1 схватил ее левой рукой за волосы сзади и с силой потянул на себя, отчего она повалилась спиной на потерпевшего. Из злости, он не глядя схватила со стола кухонный нож, и, не глядя, нанесла данным ножом через свое левое плечо несколько ударов, целясь по левой руке и плечу потерпевшего. Куда именно попадали удары, она не помнит, точное количество ударов также назвать затрудняется, помнит только нанесение 3-4 ударов. Потерпевший №1 укорачивался от ударов, но ее волосы не выпускал. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал и потянул ее на пол следом за собой. При падении она выронила нож возле холодильника. Обернувшись, она заметила кровь на теле Потерпевший №1, и сразу же попыталась волоком оттащить его в спальную комнату, однако не смогла сделать этого, и оставила потерпевшего лежать в дверном проеме из зала в дальнюю спальную комнату. Так как она не смогла найти свой телефон, она выбежала в подъезд, чтобы попросить соседей вызвать для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. В подъезде ей встретился возвращавшийся домой ее сын, Свидетель №1, и его друг Свидетель №2. По ее просьбе сын вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда бригады скорой помощи она перенесла пуфик в спальную комнату, где завалила его одеждой, ища сменную одежду. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, в квартиру прибыл наряд полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли нож, которым она нанесла ранения потерпевшему, а также джинсы которые были надеты на потерпевшем в момент преступления, и халат, который был надет на ней. В содеянном раскаивается, причинять смерти потерпевшему она не желала, однако она понимала, что беспорядочно нанося удары ножом, она могла причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего признает.

При проведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента 09 июля 2019 года (том 1 л.д. 86-93), подозреваемая ФИО2 восстановила обстановку на месте происшествия, при этом демонстрируя на месте преступления обстоятельства произошедшего. В частности, ФИО2, поставив перед креслом, стоящим возле дверного проема в дальнюю спальную комнату, пояснила, что в кресле сидел потерпевший, а она сидела на пуфике, стоящем возле этого кресла. При помощи статиста, выступающего на месте потерпевшего, а также макета ножа ФИО2 показала, как Потерпевший №1 схватил и удерживал ее за волосы, а также то, как она схватила со стола нож и, удерживая его в своей правой руке, через свое левое плечо наносила им удары по левой руке и левой части тела потерпевшего Потерпевший №1. Сообщенные ФИО2 в рамках следственного эксперимента показания об обстоятельствах совершения преступления соответствуют ее показаниям, приведенным в приговоре выше. 

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30 декабря 2018 года в вечернее время, находясь в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное вместе со своей сожительницей ФИО2. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и обстоятельства того вечера практически не помнит, однако уверен, что более никто в квартире не находился и не приходил. Когда он пришел в себя, то уже находился в стационарном отделении ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». Со слов врачей, а также со слов самой Островской, ему стало известно, что в ходе распития спиртного он поругался с подсудимой, возможно, схватил ее за волосы, после чего Островская нанесла ему множественные удары ножом. Однако сам он эти обстоятельства не помнит в силу своего сильного опьянения и последствий перенесенного им инсульта. 

Согласно иному документу – медицинской справке № 681 от 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 75), 30 декабря 2018 года в 20.45 часов в МГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 239 от 28 августа 2019 года (том 1 л.д. 116-121) незадолго до поступления в медицинский стационар (30 декабря 2018 года в 20.45 часов) Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО1, допрошенной в качестве эксперта в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 124-126) установлено, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее 17 воздействий колюще- режущим предметом, в том числе ножом. Колото

<

данные изъяты> указанные раны причинены одним травмирующим предметом и описаны в медицинской карте как колото-резаные раны. Учитывая анатомическую локализацию ран у потерпевшего Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта и показания ФИО2 в ходе следственного эксперимента, возможно причинение проникающего ранения левой половины грудной клетки при обстоятельствах, сообщенных подсудимой. Вместе с тем, телесные повреждения, обнаруженные на правой части тела потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента лишь в случае нахождения потерпевшего в непосредственной близости с ФИО2, и если при этом он менял положение тела, например, пытался увернуться от ударов, приподняться, встать с кресла, таким образом, чтобы появилась возможность нанесения ударов в область правой половины тела, правой ушной раковины, шеи справа, правого предплечья, правой кисти. Либо подозреваемая должны была быть обращена лицом к потерпевшему. Все указанные в заключении телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 одномоментно, в короткий промежуток времени между собой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года (том 1 л.д. 27-32), при осмотре квартиры по адресу 

<

адрес>, на полу в зале и в дальней от входа в него комнате обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, в том числе смазанный след вещества в дверном проеме между указанными комнатами. На полу у холодильника, возле смазанного следа вещества, похожего на кровь, обнаружен и изъят кухонный нож с узким длинным клинком и белой ручкой, на котором пятна бурого цвета похожие на кровь. На кресле, расположенном возле дверного проема в спальную обнаружены и изъяты мужские джинсы с пятнами бурого цвета похожие на кровь, а также женский халат.

Из содержания протокола осмотра предметов от 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 42-43) следует, что следователем осмотрены нож, мужские джинсы и женский халат, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При осмотре ножа установлено, что его клинок имеет изогнутую форму, длина клинка составляет 121 мм, его ширина – 12 мм. На клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре мужских джинсов, в верхних частях штанин, как спереди, так и сзади, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре женского халата следов крови не обнаружено, однако в районе ворота на спине халат порван.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по адресу 

<

адрес>, проживают его мать ФИО2 и ее сожитель Потерпевший №1. 30 декабря 2018 года около 21 часа он, вместе с Свидетель №2 пришел к матери. Поднимаясь в квартиру, в подъезде на лестнице между третьем и четвертым этажами он увидел свою мать, руки которой были в крови. Подсудимая попросила их вызвать скорую медицинскую помощь, так как она порезала Потерпевший №1 и тот лежит с ранениями в ее квартире. Он сразу поднялся в квартиру, где увидел Потерпевший №1, лежащего на спине в дверном проеме комнаты, которая расположена из зала справа, ногами в сторону зала. Он заметил кровь на руках и шее Потерпевший №1, а также пятна крови на надетых на нем джинсах и кофте. Справа от потерпевшего на полу в зале около холодильника лежал кухонный нож со следами крови. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего помог прибывшим на место врачам вынести пострадавшего в карету скорой помощи. Со слов матери он узнал, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, поэтому она ножом нанесла потерпевшему несколько ударов, куда не сказала. Как он понял, на эти действия ее спровоцировал сам Потерпевший №1, который сильно схватил ее за волосы. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож, джинсы Потерпевший №1, халат в котором была одета мать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-51) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 декабря 2018 года около 21 часа он, вместе с Свидетель №1 в подъезде № дома по 

<

адрес>, на лестничной площадке третьего этажа увидели подсудимую ФИО2, одетую в халат черно-коричневого цвета, при этом ее руки были в крови. ФИО2 сказала им, что порезала своего сожителя Потерпевший №1, и попросила их вызвать скорую. Они с Свидетель №1 сразу же поднялись в квартиру, где увидели, что на полу в комнате, расположенной из зала направо на спине, ногами в сторону зала, лежит Потерпевший №1. Потерпевший хрипел, глаза его были закрыты, но он ничего не говорил. На теле потерпевшего он заметил порезы на шее справа и на руке справа, кроме того, кровь у него была на лице и на груди. Прибывшими на место сотрудниками скорой помощи, Потерпевший №1 был вывезен в больницу. Со слов подсудимой ему (Свидетель №2) стало известно, что она в ходе ссоры ножом нанесла Потерпевший №1 несколько ударов, но куда – не сказала. Также со слов подсудимой он понял, что убивать потерпевшего она не хотела. По обстановке в квартире он понял, что подсудимая и потерпевший находились в квартире одни, вместе распивали спиртное. На полу около холодильника в зале он увидел нож со следами крови, который позднее был изъят прибывшими на место сотрудниками полиции.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются изъятые при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> предметы: кухонный нож, как орудие совершения преступления, а также мужские джинсы и женский халат, как предметы, на которых отразились следы преступления.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлении. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает, что он составлен с соблюдением требований закона. Осмотр жилища произведен с разрешения проживающих в нем лиц, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Зафиксированная в протоколе вещная обстановка на месте происшествия, расположение следов преступления, его орудия, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 239 от 28 августа 2019 года (том 1 л.д. 116-121), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Вместе с тем суд считает возможным не учитывать при вынесении приговора заключение эксперта № 39 от 12 мая 2019 года, поскольку при производстве данной судебно-медицинской экспертизы эксперт не располагал полным объемом необходимым медицинских документов на потерпевшего, включая медицинские документы, свидетельствующие о ранее перенесенных им оперативных вмешательствах, что повлекло за собой формулирование экспертом выводов, не соответствующих действительности. В последующем данные недостатки экспертного исследования были устранены при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы № 239 от 28 августа 2019 года (том 1 л.д. 116-121), которую суд и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный нож, мужские джинсы и женский халат,– получены в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не помнит обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью и иных телесных повреждений, его показания косвенно подтверждают причастность подсудимой ФИО2 к совершенному преступлению. Так, потерпевший однозначно заявлял, что на момент совершения преступления в квартире вместе с ним находилась только ФИО2, с которой он совместно распивал спиртные напитки в зале, что подтверждает причастность к совершенному преступлению именно ФИО2, а не иного лица, а также факт совершения данного преступления в результате ссоры на фоне алкогольного опьянения подсудимой и потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части указания ими на признание перед ними подсудимой в причинении ею ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, также могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку свидетели указали на источник их осведомленности об этих обстоятельствах – со слов ФИО2, лично рассказавшей им об этом непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ею на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, зафиксированной при осмотре места происшествия вещной обстановкой, вещественным доказательства и иным документам, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проведении следственного эксперимента, в ходе чего объективно продемонстрировала свои действия на месте происшествия с участием статиста. 

Из показаний участвующего в производстве следственного эксперимента судебно-медицинского эксперта ФИО1 следует, что телесные повреждения, обнаруженные на левых частях головы, шеи, тела и на левой руке потерпевшего, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 10-11 межреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, могли быть причинены Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подсудимой при следственном эксперименте. При этом эксперт не исключил возможность причинения потерпевшему ранений в правой части его тела при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента в случае, если потерпевший находился в непосредственной близости с ФИО2 и менял свое положение тела, например, пытался увернуться от ударов, приподняться, встать с кресла, таким образом, чтобы появилась возможность нанесения ударов в области локализации этих ранений. Данные показания косвенно подтверждают показания подсудимой ФИО2, сообщавшей, что в момент, когда она наносила потерпевшему удары ножом через свое левое плечо назад, Потерпевший №1 постоянно двигался и пытался встать с кресла, в ходе чего упал на пол с ножевыми ранениями. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно прямо и косвенно подтверждает показания подсудимой в части указания ею конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, и не противоречат им. 

Доказательств, действительно опровергающих показания ФИО2 в указанной части, в судебном заседании не представлено. 

Единственное противоречие между показаниями подсудимой и зафиксированной при осмотре места происшествия обстановкой, а именно, отсутствия в зале зеленого пуфа, на котором, со слов ФИО2, сидела она в момент нанесения ударов, и фактическое нахождение указанного пуфа в комнате, куда был перемещен пострадавший, было устранено уточняющими показаниями ФИО2, пояснившей, что пуф был перенесен в комнату ею после совершения преступления, чтобы с его помощью достать чистые вещи из шкафа. Показания подсудимой в указанной части ничем не опровергаются, в силу чего признаются судом достоверными.

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимой, ФИО2 предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного признательные показания подсудимой ФИО2, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, беспорядочно, за спину через свое плечо, нанесла находившемуся сзади Потерпевший №1, не менее 17 ударов клинком ножа в различные части тела, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимой не оспаривается.

Об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранный ею для нападения предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, так и общее количество нанесенных ударов (не менее 17 ударов) и локализация повреждений (лицо, область шеи, грудной клетки потерпевшего). 

По убеждению суда, нанося в общей сложности не менее 17 ударов клинком ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область шеи, верхней части тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО2 могла и должна была понимать, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для его жизни, и, даже если не желала этого, то сознательно допускала возможность наступления таких общественно опасных последствий, то есть действовала умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ею по неосторожности, суд отклоняет как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре выше. 

В то же время, не смотря на общее количество нанесенных ударов и локализацию ранений, суд считает достоверно установленным, что у подсудимой ФИО2 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имелось, на что указывают фактические обстоятельства содеянного. 

Так, после того, как Потерпевший №1 от полученного им проникающего колото-резанного ранения повалился на пол и выпустил волосы подсудимой, после чего в силу своего физического состояния не мог более оказывать подсудимой сопротивления, то есть находился в беспомощном состоянии. ФИО2, находясь в квартире наедине с потерпевшим, и, в силу физического состояния Потерпевший №1, располагая реальной возможностью причинить ему смерть, этого не сделала. Наоборот, ФИО4 предприняла меры к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи с целью сохранения его жизни. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО2, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера её действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимой свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО2 на момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемой. 

При этом судом установлено, что ФИО2 также не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего, который, в ходе ссоры, схватил ФИО2 рукой за волосы и с силой потянул их, чем причинил ей физическую боль. В результате судебного следствия установлено, что именно эти действия потерпевшего послужили непосредственной причиной совершения ФИО2 данного преступления.

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств произошедшего, описанного подсудимой развития событий на месте преступления, суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 при причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Так, по делу установлено, что Потерпевший №1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с перенесенными ранее черепно-мозговой травмой и инсультом. Последствием этого явилась частичная парализация правой руки потерпевшего, в связи с чем у него фактически функционировала только левая рука, о чем подсудимая была осведомлена. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватил подсудимую за волосы левой рукой, при этом никаких попыток нанести ей удар, либо иным образом причинить ей вред здоровью, не предпринимал. Не смотря на то, что действия потерпевшего причинили подсудимой сильную физическую боль, в сложившейся ситуации он не представлял непосредственной опасности подсудимой, а потому необходимости в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, исходя из сложившейся на месте происшествия обстановке не имелось. 

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что телесные повреждения она причинила Потерпевший №1 из-за возникшего к нему неприязненного отношения, злости на действия потерпевшего, в том числе выразившихся в нападении на неё. Также ФИО2 признала в судебном заседании, что она понимала, что потерпевший, в силу своего болезненного состояния, серьезной опасности для неё не представляет, однако продолжила нанесение ему ударов клинком ножа. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО2, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ не имеется.

Вместе с тем указанное выше противоправное поведение потерпевшего послужило непосредственной причиной совершения ФИО2 преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни подсудимой и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимая ФИО2 материалами дела характеризуется положительно. Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно. Подсудимая является пенсионером, не работает, находится в фактических брачных отношениях с потерпевшим, с которым проживает семьей, осуществляет уход за нетрудоспособным сожителем. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что ФИО2 имеет хроническое заболевание, которое позволяет оценить состояние ее здоровья, как не удовлетворительное. ФИО2 не судима, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась.

По делу установлено, что непосредственной причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им подсудимой, а затем причинении ей физической боли, схватив ее за волосы, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 фактически не помнит обстоятельства преступления, а само преступление было совершено при отсутствии очевидцев, добровольное сообщение ФИО2 сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, а также последующая дача ею подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе путем восстановления его событий при производстве следственного эксперимента, суд признает поведение подсудимой, как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию ею совершенного преступления, и учитывает указанные обстоятельства, как смягчающие ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по делу установлено, что непосредственно после совершения преступления, ФИО2 предприняла действенные меры, направленные на оказание пострадавшему неотложной медицинской помощи – попыталась перенести его на кровать, затем предприняла меры к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи. В последующем ФИО2 приобретала для потерпевшего лекарственные препараты, после выписки из медицинского стационара осуществляла уход за ним, чем загладила причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: полное признание ФИО2 своей вины, ее раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; пожилой возраст и плохое состояние здоровья подсудимой; примирение с потерпевшим и мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и причины совершения преступления, сведения о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, исходя из сведений о личности ФИО2, образе ее жизни, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, ее пожилой возраст и условия жизни, полученные судом сведения об ее неудовлетворительном состоянии здоровья, а также мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, в связи с чем их следует отнести на осужденную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно-осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику; в срок, не позднее 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: мужские джинсы, женский халат, а также кухонный нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденной ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 января 2020 г.