Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 094262 от 26.04.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 31 января 2017 г. примерно в 15 часов 45 минут, находясь в помещении магазина 

<

Т>, расположенном в 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, стал складывать в заранее приготовленный пакет принадлежащее ООО 

<

Т> имущество, а именно: джинсы 

<

марка>, размер - 50, стоимостью 846 рублей 61 копейка, толстовку 

<

марка>, серого цвета, размер – 50, стоимостью 677 рублей 12 копеек, толстовку 

<

марка>, серого цвета, размер – 46, стоимостью 677 рублей 12 копеек, толстовку 

<

марка>, чёрного цвета, размер – 46, стоимостью 761 рубль 86 копеек, толстовку 

<

марка>, чёрного цвета, размер – 50, стоимостью 761 рубль 86 копеек, джемпер 

<

марка>, стоимостью 592 рубля 37 копеек, всего на общую сумму 4 316 рублей 94 копейки. В этот момент его незаконные действия были замечены работником магазина - М., которая направилась к входной двери в магазин, чтобы предотвратить хищение имущества. Однако, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, и, желая доведения своего преступного умысла до конца, также направился к выходу из магазина, после чего попытался пройти мимо М., но она схватила рукой за находившийся у ФИО2 пакет с вещами, и стала вырывать его из рук ФИО2 Последний, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не желая отказываться от задуманного, с целью удержания похищенного, схватил своей рукой за запястье М. и стал выворачивать руку потерпевшей, тем самым применяя к М. насилие, не опасное для здоровья, отчего потерпевшей М. было причинено телесное повреждение: 

<

телевные повреждения>. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как М. удалось удержать пакет с имуществом ООО 

<

Т> на общую сумму 4 316 рублей 94 копейки, после чего ФИО2, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представитель потерпевшего ООО 

<

Т> и потерпевшая М. в своем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей в зале суда. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 29.10.2014 г. за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

<

лисные и персональные данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 был осужден 16.05.2017 г. Реутовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а ФИО2 осуждается по настоящему делу за совершенное 31 января 2017 года преступление, то есть до вынесения приговора от 16.05.2017 г., а потому суд не учитывает осуждение ФИО2 по данному приговору в качестве судимости, однако, данное обстоятельство характеризует подсудимого отрицательно, как лицо, склонное к совершению умышленных корыстных преступлений.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, и с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание правила ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, совершил до вынесения приговора от 16.05.2017 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 16.05.2017 г., определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 13 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 21 марта 2017 г. по 12 июня 2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СД-Р диск с видеозаписью событий 31.01.2017 г., хранящийся в уголовном деле, оставить в деле; пакет, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, уничтожить; джинсы 

<

марка>, размер - 50, толстовку 

<

марка>, серого цвета, размер – 50, толстовку 

<

марка>, серого цвета, размер – 46, толстовку 

<

марка>, чёрного цвета, размер – 46, толстовку, 

<

марка>, чёрного цвета, размер – 50, джемпер 

<

марка>, находящиеся на хранении у потерпевшей М., возвратить потерпевшему ООО 

<

Т> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Портнова Н.В.