Копия

№ 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. оглы обратился в суд к ответчику ФИО13. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 г. в кабинете № 307 отдела полиции Октябрьского района г. Самары по адресу: 

<

...> ответчиком ФИО14 от имени истца ФИО15 была написана расписка об обязанности ФИО16о. возвратить ФИО17. сумму в размере 3 500 000 руб. в срок не позднее 20.09.2020 г., которую истец в действительности никогда у ФИО18. не брал ни в день написания расписки, ни ранее этой даты. Кроме того, у ФИО19. ни ранее, ни 20.07.2020г. не было такой значительной суммы денег.

Расписка была написана ФИО20. собственноручно. Истцом была поставлена только подпись под давлением сотрудников полиции.

Расписка является недействительной на основании следующего.

Деньги в размере 3 500 000 рублей ответчиком истцу никогда не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено.

Поскольку ответчик никогда не передавал истцу денежные средства в размере 3 500 000 рублей, то расписка (договор займа) от 20.07.2020 г. в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключённой (недействительной).

Представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры.

С учетом изложенного истец просит суд, признать расписку от 20.07.2020 г. по займу недействительной, признать договор займа от 20.07.2020 г. незаключенным, признать договор займа от 20.07.2020 г. безденежным.

В судебном заседании представители истца ФИО21. оглы по доверенности ФИО22., ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Пояснили суду истец и ответчик состояли в официально зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2017-2018 гг. В период брака между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по договору были переданы ответчику в сумме согласно условиям договора. Впоследствии ФИО24. обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В ОП № 4, куда истец был приглашен для дачи объяснений, под давлением сотрудников он дал и подписал письменные объяснения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. При отборе объяснений ему не был предоставлен переводчик и защитник, права ему не разъяснялись. Незаконные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке он не обжаловал. Также под давлением сотрудников полиции истец подписал расписку от 20.07.2020г. на 3 500 000 руб., написанную собственноручно ФИО25. При этом денежных средств в указанном в расписке размере он от ФИО26. никогда не получал.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что состояла с истцом в фиктивном браке, который был зарегистрирован для получения истцом гражданства Российской Федерации. Ответчиком истцу была продана квартира по адресу: 

<

адрес>. Денежных средств от продажи квартиры ответчик не получала, в связи с чем ей было написано обращение по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. По факту обращения она была вызвана в ОП № 4, где сотрудники полиции сказали ей написать расписку на сумму 3 500 000 руб. Текст расписки она писала под диктовку сотрудника. Подписал расписку истец ФИО28. Денежную сумму, указанную в расписке, она истцу никогда не передавала. Почему в расписке указана именно данная денежная сумма, пояснить не может.

Представитель третьего лица ОП № 4 УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с распиской от 20.07.2020 г. ФИО29. оглы дал обязательство вернуть ФИО30 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в срок не позднее 20.09.2020 г., в случае невыплаты дал обязательство отдавать 20% ежемесячно от суммы долга 3 500 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО31. установлено, что денежную сумму в размере 3 500 000 руб., указанную в расписке от 20.07.2020г., она истцу никогда не передавала. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО32., показал, что он проводил опрос ФИО33. оглы и ФИО34. в ОП № 4 в ходе проверки по заявлению ФИО35. о совершении в отношении нее мошеннических действий. ФИО36. оглы и ФИО37. пришли в ОП № 4 с оригиналом расписки. Он снял с нее копию и приобщил к материалам. Кем и когда написана данная расписка свидетелю ничего не известно. Текст расписки он ФИО38 не диктовал. Свидетелем передачи денег по расписке не являлся.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расписка от 20.07.2020г. не отвечает признакам договора займа, который между сторонами не заключался, при составлении и подписании расписки у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, денежные средства ФИО41 по условиям расписки не передавались, что не оспаривалось ФИО39. в ходе судебного разбирательства. 

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

С учетом изложенного, суд признает договор займа от 20.07.2020г. незаключенным.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточности, относимости и допустимости, в подтверждение передачи денежных средств истцу по расписке от 20.07.2020г. 

ФИО42 подтвердила, что денежные средства по указанной расписке ФИО43. оглы не передавались. Доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО44 к ФИО45 удовлетворить.

Признать договор займа от 20.07.2020 года между ФИО46 и ФИО47 незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.