КОПИЯ

Дело №

УИД №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В., 

с участием:

государственного обвинителя Демченко С.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Марковой О.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь около кафе «Арт Сити», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, т.е. из одежды, находящейся при потерпевшем. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав. 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар, где увидел потерпевшего, конфликтующего с сотрудниками бара, последние уже хотели вызывать полицию, но он успокоил потерпевшего и увел его из помещения. Когда ушли в другой бар, потерпевший выпивал вместе с ним, разговаривал по телефону, пришли также в бар друзья потерпевшего. В какой то момент, потерпевший из своего телефона вытащил сим-карты, а телефон убрал в карман. Потерпевший был сильно пьян и когда пошли в очередной бар «Арт-сити», потерпевший захотел в туалет, и он (ФИО1) стал придерживать его под руку. В этот момент потерпевший стал заваливаться, и рука ФИО1 оказалась в кармане потерпевшего. К нему в руку выпал сотовый телефон потерпевшего, который он решил оставить себе. Никому ничего не сказал, ушел телефон продавать, а потерпевший и его друзья пошли дальше в бар. Телефон сдал за 3 тысячи рублей в киоск по продаже сотовых телефонов, где предъявлял свой паспорт. 

После освобождения проживал на 

<

адрес>, хотел встать на учет «на биржу» чтобы трудоустроиться, денег не было, поэтому похитил телефон. Вину признает, раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, виделся с ним, так как распивал с ним совместно спиртное в разных барах Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. В какой то момент в бар приехали друзья потерпевшего, пили все вместе, после чего решили пойти в бар «Арт-сити». Подсудимый помогал потерпевшему идти, так как он был сильно пьян, поддерживал под руку. В какой то момент подсудимый быстро попрощался и ушел. После его ухода обнаружил, что из кармана куртки пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 10лайт», стоимостью 12 500 рублей. Понял, что телефон из кармана похитил подсудимый. Друзья сразу же начали искать подсудимого, но так его и не нашли. Ущерб для него является значительным, так как доход составляет 20-30 тысяч рублей, имеются обязательные платежи по коммунальным услугам, кредитные обязательства. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем, просит взыскать сумму 12500 рублей с подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель 6 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является 

<

данные изъяты>, занимается покупкой, продажей и ремонтом цифровой техники. Арендует помещение в ТД «Проспект», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

При покупке товара, обычно спрашивает у продавца его документы, и при их наличии записывает данные к себе в тетрадь. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в павильон пришел ранее незнакомый молодой человек, который передал сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе темно-синего цвета, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, ни сим-карты, ни флеш-карты в телефоне не было и паспорт. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему, документы от него находятся дома, и он пообещал принести их позже. Попросил не сбрасывать на телефоне настройки до заводских, поскольку у него в телефоне было очень много нужной информации. Никакого пароля на телефоне установлено не было. Из паспорта установил данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записал их к себе в тетрадь, сделал пометку какой марки телефон купил. После этого, передал ФИО1 его паспорт, деньги в размере 3 000 рублей, после чего он сразу же ушел. Так как ФИО1 в павильон после этого больше не приходил, телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ незнакомой женщиной. О том, что телефон продан имеется запись в тетради. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель 5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> в гостях у знакомого Потерпевший №1, где остались ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ когда проснулись, то Потерпевший №1 дома не было. В какой-то момент когда 

<

данные изъяты> удалось дозвониться до Потерпевший №1, тот сообщил, что находится в баре «

<

данные изъяты>. Когда туда пришли, то оказалось, что Потерпевший №1 распивает спиртное, при этом с ним за одним столом сидел ранее незнакомый парень, который представился М., рассказал о том, что он недавно только освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за кражи. В баре Потерпевший №1 пользовался своим сотовый телефоном марки «Honor 10 Lite» в корпусе темно-синего цвета. Когда вышли на улицу, то М. также вышел вместе с ними, и стал помогать вести Потерпевший №1. М. шел с правой стороны, при этом также поддерживал Потерпевший №1 под руку. Когда дошли до кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес>, то М. резко попрощался и ушел во дворы близ лежащих домов. После ухода М. 

<

данные изъяты> сказал, чтобы все проверили свои карманы, после чего Потерпевший №1 нам сообщил, что у него из правого кармана куртки пропал сотовый телефон. Побежали во дворы, в которые ушел М., но его уже нигде не было. Позже со слов Потерпевший №1 стало известно, что он написал заявление в полицию по факту кражи у него сотового телефона».

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель 4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает руководителем бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В баре имеется камера внутреннего видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, около 12.30 час. в бар пришли двое незнакомых мужчин, которые выпивали. Один из этих мужчин вел себя агрессивно, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй был трезвый. Через некоторое время в бар пришли еще двое мужчин. Около 15.40 час. они все вместе из бара ушли. Примерно через два часа в бар вернулся один из мужчин, который пил кофе и пояснил, что у его друга был похищен сотовый телефон. Как он сообщил, телефон был похищен мужчиной, который пришел в бар одним из первых вместе с его другом, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она объяснила, что у них ведется видеозапись, которую она сохранила и передала затем сотрудникам полиции. На видеозаписи хорошо виден мужчина, которого, как она поняла, подозревали в совершении кражи сотового телефона».

<

данные изъяты>

Вина ФИО1. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности рядом с баром «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, ничего не изъято. К протоколу приложены фототаблица и схема. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Свидетель 1 изъяты коробка, документы на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и кассовый чек (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» голубого цвета. Описаны ее индивидуальные признаки, а также указана марка телефона латинскими буквами «Honor 10 Lite», зафиксированы imei1 №, imei2 №, также осмотрен кассовый чек, выполненный на белой бумаге, чек сверху датирован ДД.ММ.ГГГГ, в чеке содержится информация о купленном товаре: телефон марки «Honor 10 LiteDualsim» в количестве 1 шт. стоимостью 12587.00 руб 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в присутствии понятых. Указал на место, где им было совершено хищение сотового телефона из кармана потерпевшего напротив 

<

адрес>, рядом с рестораном «

<

данные изъяты>», после чего пояснил, что сдал похищенный сотовый телефон в киоск по 

<

адрес>, получив за него денежные средства. Присутствующий при проверке показаний на месте свидетель Свидетель 6 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его павильон приходил именно ФИО1, и сдал ему сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», предоставив свой паспорт 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в зоде которой изъяты копии с тетради, где содержится запись паспортных данных ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия, сделанная с тетрадного листа, выполненная на листе белой бумаги. На тетрадном листе имеется информация о купленном сотовом телефоне марки «Honor 10 Lite», напротив данной записи в тетради указаны паспортные данные продавца –

<

данные изъяты> паспорт серия № Отд. УФМС России по Кемеровской области. 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель 2 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился вместе с его другом Потерпевший №1 в баре «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, и после ухода которого от кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor 10 Lite», который лежал в правом наружном кармане его куртки 

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Указанный мужчина помогал ему идти до дома, при этом поддерживал его под руку с правой стороны. После его ухода от кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> указанного мужчины он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor 10 Lite», который лежал в правом наружном кармане его куртки (

<

данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель 3 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 из кармана куртки, надетой на потерпевшем, был похищен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Хонор 10 лайт». Каких либо противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, при этом они согласуются с другими материалами дела относительно места, время и обстоятельств совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что событие преступления имело место недалеко от бара «

<

данные изъяты>», расположенного на участке местности у 

<

адрес>, о чем в своих показаниях указали подсудимый, потерпевший и свидетель. Именно в данном месте подсудимый, оказывая помощь потерпевшему, находящему в состоянии опьянения, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, после чего с месте преступления скрылся. Хищение телефона было обнаружено потерпевшим сразу же после ухода ранее незнакомого ему ФИО1.

В ходе опознания личности свидетелем Свидетель 2 и потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 был идентифицирован как лицо, с которым потерпевший ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, и после ухода которого было обнаружено хищение сотового телефона.

Кроме того, в ходе выемки у свидетеля Свидетель 6 изъята тетрадь покупок, где в ходе осмотра обнаружена запись паспортных данных подсудимого ФИО1, как лица, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку телефон «Хонор 10 лайт» за 3000 рублей.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место, где им было совершено хищение, которое согласует с протоколом осмотра места происшествия и не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля. Также подсудимый указал на место, куда им был продан похищенный телефон. Указанный подсудимым киоск о 

<

адрес>, согласно показаниям свидетеля Свидетель 6 принадлежит ему и присутствующий при проверке показаний на месте свидетель Свидетель 6 подтвердил факт покупки телефона именно у подсудимого, о чем сделал запись в тетради учета.

Марка, модель и стоимость, а также принадлежность потерпевшему похищенного сотового телефона в судебном заседании подтверждена на основании исследованного протокола выемки, в ходе которой у потерпевшего были изъяты коробка с документами и кассовый чек на похищенный телефон, их осмотром. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенное имущество продал, денежные средства, вырученные от продажи, истратил на личные нужды.

В судебном заседании на основании кассового чека и показаний потерпевшего установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 12 500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - нашел свое подтверждение. Потерпевший пояснил, что данная сумма является для него значительный ущербом. В момент совершения преступления он работал не официально, его заработная плата составляла 20-30 тысяч рублей, имелись обязательные платежи: коммунальные услуги, кредитные обязательства. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Суд считает установленным и наличие квалифицирующего признака- хищения из одежды, находившейся при потерпевшем. Так как в судебном заседании установлено, что телефон принадлежащий потерпевшему находился в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, когда ФИО1, используя состояние алкогольного опьянения потерпевшего, из указанного кармана одежды похитил сотовый телефон. 

Таким образом, суд полагает совокупность вышеуказанных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 учитывает рецидив преступлений. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину, 

<

данные изъяты>, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 12500 рублей, которые, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования, признал в полном объеме. В связи с вышеизложенным, сумма 12500 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1( 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении.

- копии документов, изъятые у свидетеля Свидетель 6 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз