Дело № 2-8170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдарадо», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор UltraHD «Samsung», стоимостью 64499 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – перестал работать USB вход, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар из сервисного центра с устраненным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора обнаружился недостаток – перестал включаться, вновь истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен телевизор с устраненным недостатком, а именно была заменена главная плата. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора вновь обнаружился недостаток – перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. Предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком возмещена истцу стоимость некачественного телевизора в размере 64499 руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор UltraHD Samsung, стоимостью 64499 руб. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружился недостаток – перестал работать USB вход, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар из сервисного центра с устраненным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора обнаружился недостаток – перестал включаться, вновь истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен телевизор с устраненным недостатком, а именно была заменена главная плата. ДД.ММ.ГГГГ у телевизора вновь обнаружился недостаток – перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Независимый оценочный департамент» было проведено экспертное исследование качества телевизора UltraHD Samsung. Согласно, экспертного исследования в предоставленном на исследование устройстве, на момент проведения исследования имеется неисправность - не включается. Неисправность образована неисправностью платы управления и имеет производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу UHD телевизоре Samsung, модели «UE55MU6100UXRU», заводской №BQ73LAJ500314H, установлено наличие недостатка, выраженного в невозможности включения. Техническое состояние телевизора не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие нарушения правил эксплуатации, проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства, намеренного повреждения товара либо внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено. В материалах дела присутствуют документы, указывающие на неоднократное вскрытие и разработку корпуса телевизора. Стоимость ремонта составит 11785 руб., в том числе: 9185 руб. стоимость неисправного модуля; 2600 руб. стоимость проведения ремонтных работ. 

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телевизор UltraHD «Samsung» является технически сложным товаром.

Имеющиеся в телевизоре UltraHD «Samsung» истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому исковые требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возвратил истцу стоимость некачественного телевизора – 64499 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец должен вернуть данный телевизор UltraHD «Samsung» ответчику.На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены. Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости некачественного товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11997 руб., исходя из расчета 129 руб. (0,2 % от 64499 руб.) х 93 дня.Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (64499 руб. + 11997 руб. + 1000 руб.), что составляет 38748 руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38748 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 15499 руб. 20 коп.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая 

поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11997 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 15499 руб. 20 коп., а всего 52496 (пятьдесят две тысячи четыреста девяноста шесть) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор UltraHD «Samsung».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 18000 (восемнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: