дело № 2-102/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 25 мая 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца- ФИО1, 

представителя истца- адвоката Рыбальченко А.В., 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика- ФИО3, 

при секретаре- Донских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 501967руб.17коп., государственной пошлины 20849 руб.38 коп., расходов по составлению иска 10 000 руб.

Мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира в Московской области, которую он решил продать. Ответчик оказывал ему помощь в продаже и оформлении документов, находился с ним в доверительных отношениях. 12.01.2017г. он продал квартиру за 2 650 000 руб., 01.02.2017г. из банка получил указанную сумму наличными, из которых 2 050 000 руб. были внесены на счет ответчика, поскольку его счета были заблокированы из-за задолженности по кредиту. Между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что по приезду в г.Павловск ответчик вернет ему деньги, также он обещал ответчику вознаграждение за его услуги. В конце февраля 2017г. он обратился к ответчику за деньгами для покупки жилого дома. Однако, ФИО2 пояснил ему, что деньги находятся на «процентном» счете, поэтому он не может их снять. В 2018г. обратился с заявлением в ОМВД России по Павловскому району о присвоении ФИО2 денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданского спора. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком просит взыскать проценты за период с 04.02.2017г. по 01.04.2020г. в размере 501967 руб.17 коп. Ввиду уклонения ФИО2 от возврата денежных сумм он был вынужден обратиться в суд, уплатив за составление искового заявления адвокату 10000 руб. и госпошлину 20849 руб.38 коп. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца- адвокат Рыбальченко А.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично в размере 300 000 руб. Мотивировал тем, что действительно в январе 2017г. он получил от истца 2 050 000 руб. Между ним и ФИО1 состоялась договоренность об оплате ему в счет оказанных услуг и компенсации понесенных расходов по продаже квартиры в Московской области, в размере 1 040 000 руб. Данная сумма должна была компенсировать понесенные им расходы на поездки (транспортные расходы, питание и др.), услуги риэлтора, наём истцу квартиры в г.Павловске. В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Павловскому району по обращению истца, в объяснении от 24.03.2018г. ФИО1 подтвердил, что забрал у ФИО2 часть денежных средств: 13.02.2017г. -200 000 руб., 14.02.2017г.-100 000 руб., 20.02.2017г.-100 000 руб., 02.03.2017г.-310 000 руб., а всего 710 000 руб. Кроме того, ФИО1 в своем объяснении, данном ОМВД, указал, что за помощь, оказанную ФИО2 при продаже квартиры, истец уплатил ответчику 550 000 руб., а также в счет компенсации затрат в оформлении документов, за поездки и прочие расходы, с этим связанное – 490 000 руб., после чего долг ФИО2 стал составлять 300 000 руб. Все объяснения были даны в ОМВД России по Павловскому району, куда его вызвали по заявлению ФИО1, где сотрудники полиции проверяли движение денежных средств на счетах. Денежную сумму 1 040 000 руб. истец передал ответчику добровольно и намеренно в отсутствие письменных обязательств, так как никаких договоров, соглашений и т.п. стороны между собой не заключали. Оставшуюся сумму 300 000 руб. обязался отдать ФИО1 до 30 апреля 2018г. Поэтому, с данной суммы за период с 01.05.2018г. по 25.05.2020г. согласен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ФИО2 в отношении исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено никаких убедительных доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает с 04.02.2017г. по настоящее время денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2 050 000 руб., из которых частично истец получил суммы от ответчика, частично компенсировал расходы и затраты ФИО2 по продаже квартиры в Московской обл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью, либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

12 января 2017 года ФИО1 продал, принадлежащую ему квартиру в 

<

адрес> за 2 650 000 руб. (л.д. 9).

Согласно сберегательной книжки, счет «универсальный», открытой на имя ФИО2 01.02.2017г. зачислено 2060000руб.; 

-01.02.2017г.-снято 1726руб.49 коп., 

-07.02.2017г. снято 490000руб., 

-09.02.2017г. снято 550000руб., 

-13.02.2017г. снято 200375руб., 

-14.02.2017г. снято 100000руб., 

-20.02.2017г. снято 100000руб., 

-02.03.2017г. снято 300000руб., 

-07.03.2017г. снято 300000руб., остаток 7903,84 руб. (л.д. 10-12).

Постановлением от 23.01.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №1480 от 15.03.2018г. (л.д. 13-15).

Из объяснений ФИО1, данных 24.03.2018г. в связи с проводимой по его заявлению проверкой видно, что он получил от ФИО2 часть денежных средств: 13.02.2017г. -200 000 руб., 14.02.2017г.-100 000 руб., 20.02.2017г.-100 000 руб., 02.03.2017г.-310 000 руб., а всего 710 000 руб., за помощь, оказанную ФИО2 при продаже квартиры, он уплатил ответчику 550 000 руб., а также в счет компенсации затрат в оформлении документов, за поездки и прочие расходы – 490 000 руб., после чего долг ФИО2 составил 300 000 руб.

Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 300000 руб. Ответчик ФИО2 данный размер долга признал, написав соответствующую расписку с обязательством возврата денег до 30.04.2018г., однако не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Тем самым, ФИО2 незаконно обратил в свою пользу 300 000 руб., получив неосновательное обогащение в указанном размере, пользовался ими в период с 01.05.2018г. до настоящего времени. Поэтому, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб., в остальной части иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик подтвердил, что 300 000 рублей им истцу не возвращены, поэтому за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 01 мая 2018г. по день принятия решения суда подлежат взысканию проценты на сумму 43979 руб.76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

31.01.2020г. адвокат Адвокатской конторы Рыбальченко А.В. на основании соглашения с ФИО1 составил исковое заявление, за что ФИО1 оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 10 000 руб. (л.д. 7). 

При подаче искового заявления с цены иска 2 529 875руб.46коп. ФИО1 оплачена государственная пошлина 20849 руб.38 коп. (л.д. 18). С учетом удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 2890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда в размере 43979 руб.76 коп., расходы по оплате госпошлины 2890 руб., расходы за составление иска 2000 руб., а всего 348869 руб.76 коп. (триста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 76 копеек).

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья - Л.И. Петренко. 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.