Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение должностного лица по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение заместителя руководителя Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 

<

дата> территориальное подразделение «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ТП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры принесен протест вышестоящему должностному лицу – руководителю Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Решением заместителя руководителя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 

<

дата> на постановление пол делу об административном правонарушении от 

<

дата> № удовлетворен. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ»), ФИО1 просит решение должностного лица Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отменить, а также обязать Федеральное агентство по рыболовству Баренцево-Беломорское территориальное управление исправить допущенные в постановлении № от 

<

дата> описки (ошибки) в части наименования юридического лица, заменив по тексту постановление наименование юридического лица Территориальное подразделение «Водоканал» Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Полагает, что протест прокурора на постановление № от 

<

дата> был подан за пределами срока обжалования, уважительных причин для восстановления данного срока у вышестоящего должностного лица не имелось.

Считает постановление № от 

<

дата> о назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, наступления вредных последствий, предприятие предпринимает меры по устранению допущенного правонарушения, а должностным лицом было установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего, в связи с чем административный орган исходил из соразмерности назначаемого наказания, целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. 

Также отмечает, что в постановлении № от 

<

дата> в части наименования юридического лица допущена опечатка (ошибка), которая не влечет отмену постановления, поскольку ИНН, ОГРН, адрес юридического лица указаны верно, юридическое лицо АО «ГУ ЖКХ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, защитник по доверенности от АО «ГУ ЖКХ» участвовал в рассмотрении.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, указывает, что обжалуемое решение вышестоящего должностного лица позволяет должностному лицу при новом рассмотрении дела назначить наказание в виде административного штрафа, что повлечет усиление административного наказания и ухудшение положения АО «ГУ ЖКХ».

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, при этом не настаивала на удовлетворении требования о возложении на административный орган обязанности по исправлению допущенной описки в наименовании юридического лица.

Представитель Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ББТУ) в судебном заседании возражал против отмены решения заместителя руководителя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата>, представил мотивированный отзыв, согласно которого ББТУ с жалобой не согласно, полагает решение законным и обоснованным, поскольку АО «ГУ ЖКХ» не были своевременно приняты все зависящие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, при этом доказательства, подтверждающие наличие препятствий в исполнении указанной обязанности, не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что деятельность общества по отведению и сбрасыванию сточных вод в водный объект высшей рыбохозяйственной категории с содержанием ряда химических веществ, которые превышают предельно допустимые концентрации, оказывает вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного назначении, что ведет к изменению и ухудшению среды обитания водных биоресурсов, в связи с чем оснований для применения административного наказания в виде предупреждения у должностного лица не имелось.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, указывает, что ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ юридическим лицом не является, соответственно не может быть субъектом административного правонарушения.

Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, согласно которых полагала, что доводы жалобы АО «ГУ ЖКХ» не могут являться основанием для признания решения заместителя руководителя ББТУ Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> незаконным, поскольку основания для применения административного наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствуют, виде того, что ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» при реализации уставной деятельности допускает нарушения природоохранного законодательства, которые в свое совокупности представляют угрозу для среды обитания водных биологических ресурсов. Кроме того, ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения, и, соответственно, привлекаться к административной ответственности. В связи с чем, просила в удовлетворении жалобы АО «ГУ ЖКХ» отказать, отменить постановление от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Просил рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя природоохранной прокуратуры.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, - влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются среда обитания и пути миграции животных, представляющие собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении любой деятельности, влекущей за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 16.00 при проверке информации, представленной ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», выявлено осуществление ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» сброса сточных вод в водный объект высшей рыбохозяйственной категории –губу Урица губы Ура Баренцева моря по выпуску 2 (н.п. Видяево) с превышением нормативов допустимого воздействия на данный водный объект, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Превышение установлено по БПК полн.(установленный норматив 3,0 мг/дм?, фактическая концентрация -11,0 мг/дм?), взвешенным веществам (установленный норматив 2,75 мг/дм?, фактическая концентрация -11,0 мг/дм?),фосфатам (установленный норматив 0,15 мг/дм?, фактическая концентрация -0,51 мг/дм?), АПАВ (установленный норматив 0,10 мг/дм?, фактическая концентрация -0,366 мг/дм?), железу (установленный норматив 0,05 мг/дм?, фактическая концентрация -0,73 мг/дм?).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ст. 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «б охране окружающей среды», послужили основанием для составления в отношении ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» 

<

дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ и привлечения юридического лица 

<

дата> к административной ответственности, установленной данной нормой и назначению административного наказания в виде предупреждения.

<

дата> прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области принес протест руководителю ББТУ Федерального агентства по рыболовству на постановление от 

<

дата> о привлечении юридического лица 

<

дата> к административной ответственности в связи с его несоответствием действующему законодательству, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для применения административного наказания в виде предупреждения, а также поскольку ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является юридическим лицом, что исключает возможность вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. Одновременно просил восстановить срок для принесения протеста в связи с получением копии постановления 27.04.2017.

Заместитель руководителя ББТУ Федерального агентства Росрыболовства 

<

дата> принял решение, которым протест прокурора от 

<

дата> на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № удовлетворил в полном объеме. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о назначении должностным лицом административного органа наказания в виде предупреждения при отсутствии оснований для применения данного вида наказания, а также о том, что привлеченное к административной ответственности ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» не является юридическим лицом, и, как следствие –субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил протест прокурора. 

Между тем, принятое заместителем руководителя ББТУ Федерального агентства Росрыболовства 

<

дата> решение не соответствует требованиям ни одного из пунктов ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя ББТУ Федерального агентства Росрыболовства вынесено процессуальное решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из вводной и первого абзаца мотивировочной части обжалуемого решения, оно вынесено в отношении юридического лица –акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в том время как из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, на которое принесен протест прокурора, следует, что оно было вынесено должностным лицом в отношении юридического лица –территориальное подразделение «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», равно как и составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» должностным лицом административного органа в установленном законом порядке не составлялся и не рассматривался.

В силу ч.1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на постановление должностного лица от 

<

дата> был принесен руководителю ББТУ Федерального агентства Росрыболовства 

<

дата>, одновременно с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста. 

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, заместителем руководителя ББТУ Федерального агентства Росрыболовства ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста по существу разрешено не было, мотивы, по которым данный срок подлежал восстановлению, а протест принятию к рассмотрению, в решении от 

<

дата> не приведены.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение заместителя руководителя ББТУ Росрыболовства от 

<

дата> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению в Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству для нового рассмотрения протеста прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, а также ходатайства о восстановлении срока на принесение данного протеста.

При новом рассмотрении уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам протеста и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> по протесту прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 

<

дата>, вынесенное в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья