Дело № 22-1843 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2020 г. 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабановой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени предварительного содержания под стражей, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Шабановой Т.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей отменить приговор, представителя потерпевшего ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанова Т.Г. указывает, что защиту ФИО1 осуществляла по соглашению. С 10.09.2020 года была временно нетрудоспособна, о чем уведомила суд, который по личной инициативе произвел ее замену и назначил ФИО1 защитника по назначению, тем самым суд нарушил права осужденного. Обращает внимание на то, что судебное заседание на 10.09.2020 года откладывалось для подготовки к прениям сторон, в процессе рассмотрения дела гражданский иск потерпевший не заявлял. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Финогентов Р.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Т.В.В. указывает о несогласии с указанными в ней доводами, а также выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенным ему наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

По смыслу закона замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Как следует из материалов дела защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Шабанова Т.Г. по соглашению, что подтверждается ордером (т. 2, л.д. 152). 18 августа 2020 года после допроса в судебном заседании подсудимого, после того как он изменил свои первоначальные показания, по ходатайству адвоката Шабановой Т.Г. для подготовки к прениям сторон и согласования с подзащитным позиции защиты, судебное разбирательство было отложено. 10.09.2020 года адвокат Шабанова Т.Г. в судебное заседание не явилась по болезни, о чем известила суд телефонограммой, и от участия в деле не отказывалась. О невозможности участия своего защитника по соглашению ФИО1 узнал непосредственно в ходе продолжения судебного разбирательства, и он не давал согласие на замену адвоката, с которой заключено соглашение, хотя и согласился на продолжение судебного заседания с назначенным ему судом адвокатом Малых В.М., который с показаниями подсудимого, данными в присутствии Шабановой Т.Г. в судебном заседании, не знакомился. При этом, суд положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ подсудимому не разъяснил, и не выяснил, настаивает ли ФИО1 на участии в деле адвоката по соглашению Шабановой Т.Г., от которой не отказался, не предоставил ФИО1 времени заключить соглашение с другим защитником, а в тот же день продолжил судебное разбирательство и провозгласил приговор. При таком положении, проведя судебное заседание с адвокатом по назначению, который не был знаком с позицией подсудимого, в отсутствие защитника по соглашению, от которой ФИО1 не отказался, без отложения судебного заседания, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и право подсудимого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и неустранимым, влекущим, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле возражения потерпевшего Т.В.В., фактически являются апелляционной жалобой на приговор в отношении ФИО1 от 10.09.2020 года, которая подана за пределами срока обжалования приговора. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования потерпевшим Т.В.В. не заявлялось, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ процессуального решения по этим возражением, являющимися по существу апелляционной жалобой потерпевшего на приговор, не принял, что также признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов адвоката, которые могут быть предметом рассмотрения суда в ходе нового судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, полагает необходимым меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий