копия

Дело №1-81/17г. (.....)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П., 

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ..... ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Ларина А.Н., предъявившего удостоверение ..... от ....., ордер ..... от ....., 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Невмержицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, инвалида первой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате ..... Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ....., расположенного по адресу: ....., в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес не менее десяти ударов имеющейся при себе металлической тростью в жизненно важную часть человека – грудную клетку, а также верхние и нижние конечности, причинив ФИО4 своими действиями следующие повреждения:

- кровоподтек лобной области срединно и слева, лобной области слева, кровоподтек и ссадины левой щечной области; ссадины верхней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева и левой теменной области, квалифицирующиеся как не вызвавшие вреда здоровью;

- ушибленно-резаную рану правой теменной области, лобной области слева, левой теменной области, тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, первого межпальцевого промежутка левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья по признаку кратковременности его расстройства, сроком не свыше 21 суток;

- сочетанную травму грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей в виде множественных ссадин и кровоподтеков с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани левых верхней и нижней конечностей, полного поперечного разгибательного перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, полных косопоперечных переломов костей левого предплечья в нижней трети, полного поперечного перелома у основания суставного отростка левой локтевой кости, полного косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая привела к развитию травматического шока, от которого по неосторожности ФИО2 на месте происшествия наступила смерть ФИО4

Кроме того ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ..... в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в комнате ..... Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ....., расположенного по адресу: ..... ....., после причинения телесных повреждений ФИО4, увидел, что у потерпевшего имеется процессор в корпусе черного цвета марки «DEEPCOOL» в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – процессора в корпусе черного цвета марки «DEEPCOOL». Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества – процессора в корпусе черного цвета марки «DEEPCOOL», осознавая, что присутствующие лица – свидетель К., а также потерпевший ФИО4 понимают противоправный характер действий, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему процессор в корпусе черного цвета марки «DEEPCOOL», стоимостью десять тысяч рублей. После хищения, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. В судебном заседании не отрицал нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, не признал вину в части совершения грабежа. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 95-99, 122-125,163-166, 168-171, 209-212), которые не противоречат и дополняют друг друга в части обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, следует, что ФИО2 проживал в одной комнате ..... со свидетелем К.Потерпевший ФИО4 проживал в комнате ...... Потерпевшего подсудимый характеризует, как вспыльчивого и конфликтного. Так, ..... около 11 час. 00 мин. в очередной раз, поскольку уже заезжал ....., ФИО2 заехал на своей коляске в комнату ФИО4 с целью получить долг в размере 4500 рублей, но Губарь был пьян, отложил встречу на 14 час. 00 мин. Но в назначенной время Губарь опять был пьян и долг не вернул, сославшись на состояние. ФИО2 в третий раз заехал в комнату ФИО4 в 18 час. 00 мин. ....., потребовал денег, поскольку подходит срок оплаты кредита, в ответ ФИО4 стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, нанес ФИО2 кулаком правой руки удар в лоб, схватил ФИО2 за правую руку, ФИО2, вырвавшись, уехал, в своей комнате взяв металлическую трость с ручкой из полимерного материала, вернулся в комнату ФИО5 и нанес не менее трех - четырех ударов «наотмаш» по телу ФИО4, который прикрывался руками, удары старался наносить в область ног, но допускает, что они могли прийтись и на другие части тела, также согласен с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего после его смерти, образовались от его ударов тростью. Все это время в комнате ФИО2 был вдвоем с ФИО4, но дверь была приоткрыта. В это время в комнату заехал свидетель К. и сказал ФИО2 успокоиться, возвращаться к себе в комнату. Кроме того, ФИО2 пояснял, что ..... сам себе причин повреждения на пальце кисти правой руки во время ремонта своей коляски, при этом не обращал внимания на свои повреждения, когда находился в комнате у ФИО4 

В части обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО2 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, так, допрошенный в качестве подозреваемого ..... в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что в тот момент, после оскорблений со стороны ФИО4, когда ФИО2 направился в свою комнату, то увидел в комнате ФИО4 системный блок черного цвета, который он решил похитить для собственного пользования, поэтому он воспользовался кусачками, которые лежали тут же на столе, перерезав провода, процессор привез к себе в комнату, поставив с разрешения соседа К. в его шкаф. Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от ..... и ....., ....., ....., данных в присутствии защитника, следует, что после того, как ФИО2 вернулся с тростью в комнату ФИО4 и нанес ему удары, то в это время К. заехал в комнату ФИО4 и позвал ФИО2, а ФИО4 в присутствии К. сказал ФИО2 забрать процессор в залог, при этом провода у процессора были уже отрезаны, для чего ФИО2 брал кусачки, пояснить не смог. 

Перед началом всех допросов ФИО2 разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. 

В связи с тем, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч., п.2 ч.4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3, родной брат потерпевшего ФИО4, суду пояснил, что брат проживал в доме-интернате по ...... У брата был вылеченный туберкулёз, а также была ампутирована одна конечность. О произошедшем ФИО3 узнал вечером ....., ему на телефон позвонили из правоохранительных органов и сообщили, что брату были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Брат в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Знал, что у брата был компьютер, заявление о похищении системного блока писал, оценил его стоимость в 10000 рублей, системный блок был возвращён. Подсудимый ему не знаком, просит наказать его строго. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 семь лет, отношения дружеские. Потерпевший также был знаком, отношения были нормальные, конфликтов не возникало. Проживает в комнате ..... совместно с супругой П., подсудимый проживает в комнате ..... совместно с К., потерпевший проживал в комнате ...... ..... в половине свидетель шестого поехал на ужин, а супруга осталась в комнате. Проезжая мимо секции, где проживает подсудимый, увидел, что К. протирает пол в коридоре мокрой тряпкой, а ФИО2 стоит с ним рядом.Спросил у них: «Что случилось?», подсудимый ответил, что всё нормально, а также пояснил, что поцарапал палец. Увидел, что руки у подсудимого были в крови. Когда возвращался с ужина обратно, дверь в комнату подсудимого была закрыта. В комнате рассказал об увиденном жене. Криков и шумов в тот день не слышал. Обхода в тот день не было и никогда не бывает. На следующее утро, когда поехал за завтраком, медсестра сообщила, что потерпевший умер. У подсудимого никогда ни с кем конфликтов не было, а у потерпевшего – были, в том числе и с ним. Потерпевший постоянно занимал у всех деньги, однако всегда вовремя их отдавал.Не знает, занимал ли потерпевший деньги у подсудимого. Потерпевший выпивал почти каждый день, вёл себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, дебоширил, выражался нецензурной бранью в адрес других, однако драк не устраивал. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 около восьми с половиной лет, агрессивным и ругающимся с кем-либо никогда не видела. Он всегда был спокойным, адекватным. С потерпевшим совсем не общалась, только здоровалась в коридоре, охарактеризовать его никак не может. Потерпевший передвигался на протезах ног, иногда использовал для передвижения трость. Подсудимый проживает с К. в комнате ....., а потерпевший проживал в комнате ...... ..... с мужем К. смотрели телевизор, потом он поехал за ужином, а когда приехал, сказал, что в секции у подсудимого много крови, а у самого подсудимого руки в крови. Утром следующего дня в половине восьмого муж поехал за завтраком, а когда приехал, сказал, что потерпевший умер. Позже подсудимый говорил, что потерпевший сильно его оскорблял, однако подробностей произошедшего он не рассказывал. Потерпевший часто занимал деньги, в том числе и у мужа. Это были небольшие суммы, которые всегда возвращал.

Свидетель Р. суду показал, что ФИО2 знаком как лицо, которое проживает в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ....., где он работает сторожем на протяжении трёх лет. В его должностные обязанности входят ведение пропускного режима, визуальный осмотр и учёт посетителей, охрана территории Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ...... С 08 часов 00 минут ..... до 08 часов 00 минут ..... была его смена. ..... никто не говорил, что между жителями происходят какие-либо конфликты. В 05 часов 30 минут ..... находился на вахте, позвонил ФИО2 и сообщил, что житель Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ..... ФИО4 совершил суицид, а именно он сказал: «Губарь вскрылся». Р. позвонил медсестре, которая была на суточном дежурстве, а именно Х., она подошла на вахту и вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Через некоторое время приехали бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть ФИО4, и сотрудники полиции. Сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камеры, которая в своём обзоре обхватывает вход в секцию, где расположена комната ФИО4. ФИО4 может охарактеризовать как скандального, неуравновешенного, у него постоянно возникали конфликты с жителями Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ...... О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО4 ничего не известно.ФИО2 может охарактеризовать нейтрально, за три года его работы в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ....., он ни разу не нагрубил, никогда не скандалил.ФИО2 конфликтные ситуации никогда не создавал, в драки не вступал, никто об этом никогда не сообщал, сам ничего подобного не видел.ФИО4 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, не реже пяти-шести раз в месяц, Р. неоднократно вызывал полицию из-за его скандального опьянения.

Свидетель Х., показала, что с ..... работает медсестрой в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ...... В ее должностные обязанности входит оказание первичной медицинской помощи, вызов квалифицированных специалистов по оказанию медицинской помощи, утренний и вечерний обход жителей. ФИО2 ётр ей знаком, как лицо, которое проживает в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ...... В декабре 2016 года, когда осуществляла трудовую деятельность, ей на пост позвонил сторож Р. и сказал, что проживающий Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ..... ФИО4 совершил суицид. Когда зашла в комнату, то увидела, что ФИО4 лежал на кровати, от локтей до кистей рук он был в крови, на его теле были осколки зеркала, висевшего над кроватью. Осмотрела его и вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Кроме того, сказала Р., чтобы он вызвал директора Новокузнецкого дома-интерната для престарелых и инвалидов ....., то есть совершила действия, написанные в должностной инструкции. Минут через пятнадцать приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сообщила врачам бригады скорой медицинской помощи о том, что у ФИО4 нет пульса и дыхания, его зрачки на свет не реагируют. Они осмотрели ФИО4, констатировали его смерть, а также сказали, что у него имеется перелом рёбер. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 всегда агрессивный, конфликтный. У ФИО4 были ампутированы конечности, он ходил на протезах, в трезвом состоянии Губарь был очень трудолюбивым человеком. В комнате у ФИО2 никогда драк не было, при этом Лебединец по характеру двуличен, льстив, хитер, изворотлив.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 около года, они проживают в одной комнате, отношения у них нормальные, может охарактеризовать его с положительной стороны, К. очень жаль подсудимого ФИО2 С потерпевшим же К. был знаком не очень близко. ..... в вечернее время подсудимый заехал к ним в комнату ....., в которой проживают ФИО6 и ФИО2, они отремонтировали колесо у него на коляске. В ходе ремонта колеса подсудимый поцарапал палец на руке. После чего, подсудимый выехал из комнаты. Через некоторое время он вернулся и попросил поехать с ним. Они выехали из комнаты, подсудимый заехал в комнату к потерпевшему, ФИО6 туда заезжать не стал. Дверь в комнату к потерпевшему была закрыта неплотно, услышал нецензурную брань потерпевшего ФИО4 в адрес подсудимого ФИО2, а потом услышал, что потерпевший сказал подсудимому: «Забери принтер, а завтра поедем с тобой и всё уладим». Через некоторое время подсудимый выехал из комнаты потерпевшего с принтером, и они поехали к себе в комнату. Повреждений у подсудимого никаких не было. Принтер он поставил в шифоньер, потом легли спать. Вечернего обхода ..... не было. Утром ..... подсудимый поехал в комнату к потерпевшему, а потом вернулся и сказал, что потерпевший ему не отвечает, молчит. К. заехал в комнату к потерпевшему, он лежал на своей кровати на спине, он взял его за руку, она была холодная. Тогда повернулся к подсудимому и сказал, что потерпевший умер. Подсудимый позвонил на вахту, попросил посмотреть, что с потерпевшим.Причина смерти потерпевшего не известна. Подсудимый не говорил, что происходило в комнате у потерпевшего ...... ФИО6 знал, что потерпевший был должен подсудимому денежные средства, поскольку слышал их разговор об этом в комнате. Кроме того, потерпевший часто занимал у подсудимого денежные средства.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-91 том 1) в которых он указывал, что проживает в комнате ....., также с ним в одной комнате проживает – ФИО2. В НДПиИ он проживет примерно около трех лет. Однако знакомы они с ФИО2 около восьми месяцев. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного человека, конфликтных ситуаций между ними почти не возникает, а если и возникают, то незначительные. ФИО4 знает также около восьми месяцев, а именно с того времени, как его перевели в комнату ...... ФИО4 может охарактеризовать двойственно, а именно, когда тот находился в трезвом состоянии, то с положительной стороны, а когда в состоянии алкогольного опьянения, то становился вспыльчивым, мог выражаться нецензурной бранью в адрес собеседников, при этом совсем не подбирал и не следил за своими словами. ..... в течение дня, он и ФИО2 находились в НДПиИ ....., он занимался своими делами, а именно ездил, получал пенсию, а ФИО2 - своими. Ранее ФИО2 ему пояснял, что ему нужно платить кредит, и ФИО4 должен ему денежные в размере 4 500 рублей. Также хочет дополнить, что ФИО2 ему говорил, что ФИО4 обещал тому вернуть денежные средства ...... Так в вечернее время ....., он находился в своей комнате лежал на кровати, поясняет, что до этого он распивал спиртное, и находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 также находился в комнате, в это время он молча выехал из комнаты, а свидетель продолжал лежать на кровати. Примерно минут через пятнадцать, ФИО2 вернулся обратно в их комнату, при этом тот был чем-то встревожен, проехал по комнате к своей кровати, и взял тросточку металлическую с рукоятью и направился обратно к выходу. К. встал, сел на инвалидное кресло и поехал к выходу из комнаты, когда он выехал в коридор, то увидел, что ФИО2 въезжает в секцию, где расположена комната ФИО4, он отправился следом за ним. Он заехал в секцию, где находится комната ФИО4, и услышал, что ФИО4 выражается нецензурной бранью в адрес ФИО2, после чего он открыл дверь, и увидел, что ФИО4 лежит на кровати, ФИО2 стоит рядом с кроватью, при этом металлическая тросточка у ФИО2 была в руках, но К.не видел, наносил ли ФИО2 удары Г. или нет. Он сказал ФИО2, чтобы тот возвращался в комнату к себе, на что тот ему пояснил, чтобы он уезжал, а он сейчас вернется. Пока он еще находился в секции, он увидел, как ФИО2 взял процессор, принадлежащий Г. ФИО2 видел, что он еще не уехал, т.е. есть тот брал процессор в его присутствии, видел ли ФИО4, что ФИО2 взял его процессор, он не знает, но ФИО4 был в сознании, так как выражался нецензурной бранью. Он не слышал, чтобы ФИО4 говорил Л., забрать его процессор, ФИО4 просто выражался нецензурной бранью. После чего он поехал в комнату к себе, а ФИО2 его догнал в коридоре. В руках у ФИО2 был процессор. После того, как он и ФИО2 вернулись в комнату, то тот положил процессор в шкаф, который находится ближе к входной двери, а К. стал протирать пол, так как на полу увидел пятна крови, которые оставил ФИО2. После того, как он протер полы в комнате, то он лег спать. Проснулся он ..... в утреннее время, сколько точно было времени, он не помнит, проснулся он от того, что его разбудил ФИО2, а именно тот его попросил съездить в комнату к ФИО4 и посмотреть, что с тем. Он собрался и доехал до комнаты ФИО4, когда он заехал, то увидел, ФИО4 лежит на кровати, он подъехал к кровати, и потрогал его руку, она была холодной, он понял, что ФИО4 умер, он вернулся обратно и сообщил об этом ФИО2, тот позвонил на вахту и сообщил дежурной медицинской сестре. Дополняет, что, когда он утром зашел в комнату ФИО4, то он не обращал внимание на обстановку, также он не включал свет, а только потрогал руку Губарь и сразу же выехал. Больше в комнату к ФИО4 он не заходил. 

После оглашения показаний свидетеля К. на предварительном следствии, он свои показания подтвердил частично, настаивает на том, что потерпевший ФИО4 предложил подсудимому ФИО2 взять принтер в залог, пояснив, что показания на предварительном следствии, дал в том виде, которые содержатся в протоколе его допроса по той причине, что сотрудником полиции мужского пола к К. применялось психологическое и физическое насилие, оно имело место до опроса следователем, при этом жалоб на действия сотрудника полиции не подавал, телесные повреждения не фиксировал. Также пояснил, что следователь допрашивала его в комнате интерната, с протоколом допроса был ознакомлен, подписал. При этом следователь, психологического воздействия не оказывала, не говорила, какие показания необходимо давать, давал показания добровольно, его показания изложены полностью с его слов.

Свидетель Р. суду пояснила, что с ..... по ..... в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4. В ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели К., К., П. и другие. В ходе допроса свидетелю К. было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего, он добровольно в форме свободного рассказа сообщил то, что ему было известно, после чего задала интересующие вопросы, на которые получила от него ответы. Показания свидетеля К. были занесены в протокол допроса, после чего он был ему оглашён. Кроме того, К. самостоятельно ознакомился с протоколом допроса, сделал в нём об этом отметку, поставил свои подписи. Свидетель К. был допрошен в форме свободного рассказа, поскольку его допрос проводился до допроса подозреваемого ФИО2. Считает, что в настоящее время К. изменил первоначальные показания с целью смягчить ответственность подсудимого ФИО2, однако в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 К. подтвердил показания, данные им в ходе допроса. Кроме того, его показания подтвердил и сам ФИО2. В ходе допроса К. пояснил, что не слышал, как ФИО4 предлагал ФИО2 забрать процессор, однако видел, как ФИО2 его забирал. К. говорил, что находился в коридоре, дверь в комнату ФИО4 была открыта, однако он туда не заезжал. Считает, что с любого угла коридора виден обзор комнаты ФИО4

Свидетель Б. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., в декабре 2016 года в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ....., расположенном по адресу: ....., был зафиксирован факт смерти, которая предположительно наступила от болевого шока, у потерпевшего имелся перелом ноги. Он выезжал на место происшествия, осматривал комнату потерпевшего. При осмотре комнаты были обнаружены следы борьбы, драки, а также было установлено, что через комнату проживают граждане, которые накануне были в комнате у потерпевшего. Одним из этих граждан был подсудимый ФИО2, а второй - ФИО6. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в этот день беседа с ним не состоялась. На следующий день К. на служебном автомобиле был доставлен в ОП «Новоильинский» для опроса. К. находился в ОП «Новоильинский» около трёх часов, из которых около 2,5 часов он находился в коридоре, потом был опрошен в служебном кабинете. В ходе беседы он пояснил, что во время совершения преступления находился в тамбуре, а ФИО2 заехал в комнату к потерпевшему, дверь в комнату была открыта, поэтому он слышал, что у ФИО2 и потерпевшего произошёл конфликт, случилась драка, ФИО2 взял палку и нанёс удары потерпевшему. Во время беседы с К. они были в служебном кабинете вдвоём. После опроса К. на служебном автомобиле был доставлен в Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов ...... Б. не принуждал К. к даче показаний, не учил его, какие показания, необходимо давать. Физическое и психическое воздействие с целью дачи показаний на К. не оказывал, телесных повреждений у него не видел. Больше с К. не работал. Впоследствии в Новокузнецком доме-интернате для престарелых и инвалидов ..... его допрашивала следователь, а Б. в это время находился в коридоре. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К. от ..... (л.д.102-105 т.1), следует, что К. проследовал за ФИО2, который взял трость и направился в комнату ФИО4, К. услышал нецензурную брань ФИО4 в адрес ФИО2, подъехав к дверному проему комнаты ФИО4, К. увидел, что ФИО2 стоял рядом с кроватью ФИО4, держал трость в руках, увидев ФИО6 ФИО2 сказал ему уезжать, К. развернулся, а ФИО2 догнал ФИО6 в коридоре, в руках Лебединца был процессор, при этом ФИО6 не слышал слова Губарь о том, что разрешает Лебединцу взять процессор (л.д.102-105 т.1).

Суд расценивает показания свидетеля К., данные в ходе судебного следствия, не соответствующими действительности, считает достоверными показаниям К., данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки, поскольку исходя из показаний Р., Б., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что свидетель К. добровольно давал показания, уличающие ФИО2 в совершении ФИО2 открытого хищения чужого имущества. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к свидетелю К. в рамках настоящего уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по ..... СО по ..... СУ СК РФ по КО том, что 21.12.2016г. в 06 часа 05 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... о том, что по ..... обнаружен труп ФИО4 (том 1 л.д.3);

- Заявлением ФИО3 от ..... из которого следует, что он просит привлечь в установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитил из комнаты, в которой проживал его брат, по адресу дом инвалидов ..... принадлежащий ему процессор от компьютера (том 1 л.д.145);

Протоколом осмотра места происшествия от ....., произведен в присутствии двух понятых, в ходе которого в комнате ..... по ..... на кровати обнаружен труп мужчин, на ногах которого отсутствуют стопы, на одежде которого и постельных принадлежностях имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра изъяты: две пластиковые бутылки, бутылка из-под водки «Петрович» бутылки с этикетками водка «Петрович», водка «Красная валюта», вода «ФИО7 красная, два пластиковых стакана, осколки стекла (том 1 л.д.4-14).

протоколом осмотра места происшествия здания НДПиИ ..... по ..... от ....., произведен в присутствии двух понятых, в ходе которого произведены: смыв (объект 1,2) с линолеума тамбура секции ....., в которой расположена в том числе комната ФИО2, смыв (объект .....) с пола между секциями 6и 7, смыв с пола (объект .....) секции ....., смывы в комнате ..... секции ....., в которой проживал ФИО4, а именно: с пола (объект .....), с обналичника двери (объект .....), со стены слева от входа (объект .....), с полки ДСП (объект .....), с прутьев основания корзины, расположенной на кровати (объект ....., на стене справа от окна (объект .....,..... на платяном шкафу (объект .....), также из комнаты ..... секции ..... произведены срезы с наволочки (объект .....), с простыни (объект .....), соскоб со стены (объект .....). Из комнаты ..... секции ..... изъяты пенсионное удостоверение, паспорт, пластиковая карта Сбербанка на имя ФИО4 (объект ..... ), кусачки-бокорезы (объект .....), костыль (объект .....), доска (объект .....) (л.д.32-58 т.1)

протоколом осмотра места происшествия от ....., произведен в присутствии двух понятых, в ходе которого из комнаты ..... по ....., в которой проживал ФИО2, изъяты куртка (объект .....), штаны синтетические ) черного цвета (объект .....), футболка мужская серо-синего цвета (объект .....) костыль (объект .....), системный блок «Dеер» (объект .....), все объекты содержат пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.59-71 т.1), 

протоколом осмотра места происшествия от ....., произведен в присутствии понятых, в ходе которого произведены смывы с инвалидной коляски ФИО2 (объекты .....,3,5), изъяты одноразовая впитывающая пеленка (объект .....), сумка из синтетической ткани, принадлежащая ФИО2 (объект .....) (л.д.72-80 т.1)

Протоколом осмотра трупа от ....., произведен в присутствии двух понятых, из которого следует, что труп мужчины лежит на спине, правая рука отведена от туловища под углом 30 градусов, левая рука лежит на передней поверхности брюшной стенки. Ноги несколько согнуты в коленных суставах, стопы конечностей отсутствуют на уровне нижней трети голени. Под головой трупа подушка, а также матрас на уровне грудной клетки пропитаны темно – красной кровью. Справой стороны под трупом лежат три куска сломанного зеркала в помарках. На трупе надето: рубашка, передняя поверхность обоих пол испачкана подсохшей темно – красной кровью. Брюки шерстяные, поверхность испачкана подсохшей темно – красной кровью, трусы х/б. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь трупные пятна остров-тые, расходящиеся на задней поверхности туловища, при надавливании бледнеют и восстанавливаются примерно через три минуты, на время 08:05. Трупные окоченения резко выражены во всех группах мышц, температура окружающей среды 21, 7 градусов С, внутрипочечная температура 30 градусов С. При ударе по двуглавой мышце правого плеча металлическим цилиндром пальпаторно выделяется идиомускулярная опухоль. Повреждения: в левой надбровной области рана с неровными крупноволнистыми краями, подсохшим темно – красным диаметром. Кожные покровы на лице испачканы темно – красной кровью. Носовые и ротовые подходы пусты. На левом предплечье с переходом на тыльную поверхность левой кисти обширный циркулярны кровоподтек с красным оттенком на фоне которого на тыльной поверхности имеется большое количество линейных ссадин, дно которых темно – красное подсохшее и рана с крупноволнистыми краями, дно ее выраженное, темно - красное. Отмечается патологическая подвижность левого предплечья средней трети (том 1 л.д.15-20).

Протоколом выемки от ..... согласно которому, в ходе выемки изъят диск, белого цвета, с записанной на него видеозаписью за ..... с камеры наблюдения, установленной в коридоре здания НДПиИ, расположенного по адресу: ......, который был упакован в белый бумажный конверт, края которого были оклеены пояснительной биркой с подписями понятых, следователя, оттиском печати «Следственный отдел по ..... .....» (том 1 л.д. 178-180).

- Заключением эксперта ...../а от ..... согласно которому, смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от травматического шока, развившегося вследствие тяжелой сочетанной тупой травмы грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей в виде множественных ссадин и кровоподтеков с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани левых верхней и нижней конечностей, полного поперечного разгибательного перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, полных косопоперечных переломов костей левого предплечья в нижней трети, полного поперечного перелома у основания суставного отростка левой локтевой кости, полного косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что в механизме образования обнаруженной сочетанной тупой травмы имело место не менее чем 10 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с приложением силы по наружной и передней поверхности левого плеча в нижней трети - 1, наружной поверхности левого локтевого сустава - 1. тыльной поверхности левого предплечья в средней - 1 и нижней - 1 третях.тыльной поверхности левой кисти - 1. по боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети - 1. в левую подвздошную область - 1, по наружной поверхности левого бедра - 1, по передненаружной его поверхности на границе средней и нижней его третей - 1 и в нижней трети - 1. Морфологические особенности кровоподтека на передней и наружной поверхностях левого плеча в нижней трети (полосовидный горизонтальный), позволяют считать, что он причинен от ударного воздействия твердым тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью. Особенности травмирующего предмета (предметов) в остальных повреждениях не отобразились.

Морфологические особенности кровоизлияний в коже и мягких тканях левых верхней и нижней конечностей, в мягких тканях грудной клетки слева (кровоизлияния из компактно и рыхло лежащих нормохромных эритроцитов с четкими контурами, инфильтрированные единичными и группами лейкоцитами), позволяют считать, что данная сочетанная травма причинена в срок около 1 - 3 часов до момента наступления смерти.

Сходный характер обнаруженных повреждений позволяет считать, что они причинены в короткий промежуток времени от нескольких минут до одного-двух десятков минут.

После причинения обнаруженных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента наступления смерти.

Вышеописанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы у гр. ФИО4, имеют одинаковый механизм образования, причинены в короткий промежуток времени, а причинение каждого из описанных повреждений взаимно отягощали друг друга, поэтому, согласно п. 13 Приложения ..... к приказу .....н от ..... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» должны квалифицироваться в совокупности. Сочетанная травма у гр. ФИО4, привела к развитию травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего, поэтому вызванный ею вред здоровью квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Между причинением описанной травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

Также при исследовании выявлены: - кровоподтек лобной области срединно и слева /1/, лобной области слева /1/; кровоподтек и ссадины левой щечной области /4/; ссадины верхней поверхности левого плечевого сустава /1/, наружной поверхности левого плеча в нижней трети /1/; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева и левой теменной области. Обнаруженные повреждения причинены незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не вызвали вреда здоровью.

Кроме того, при исследовании найдены: ушибленно-резаная рана правой теменной области /1/, лобной области слева /1/, левой теменной области /1/, тыльной поверхности левого предплечья в средней трети /1/, первого межпальцевого промежутка левой кисти /1/. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти от воздействий предмета (предметов) имеющего острый режущий край или кромку, образованную сходящимися под углом гранями. Причинение обнаруженных ран могло сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования крови, ввиду отсутствия повреждения в стенках и дне раны крупных артериальных сосудов. Раны, подобные описанным, у живых лиц, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком не свыше 21 суток и поэтому вызванный ими вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременности его расстройства.

Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности причинения выявленных повреждений, при исследовании трупа не выявлено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений.

Каких-либо заболеваний или состояний, которые могли повлечь ограничение двигательной активности потерпевшего, при судебно-медицинском исследовании трупа не найдено.

Учитывая протяженность и массивность кровоподтеков, с пропитывающими кровоизлияниями в мягкие ткани, а также множественность обнаруженных переломов, следует исключить вероятность причинения обнаруженных повреждений собственной рукой.

Для решения вопроса о возможности причинения вышеописанных повреждений при падении с высоты роста и приданым ускорением необходимо предоставление конкретной версии падения.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 22.12.2016г. изложена версия причинения повреждений ФИО4, согласно которой «...я взял металлическую трость, на которую в области ручки надет полимерный материал розового цвета, данная трость стояла между моей кроватью и шкафом. После чего я вернулся обратно в комнату Г., он в это время лежал на своей кровати и нанес не менее трех ударов Г. в область ног, при этом я бил можно сказать «наотмашь». Г. при этом прикрывался руками. Также дополняю, что я не знаю в какие части я попадал, так как не видел, но старался быть по ногам, при этом не исключаю возможность, что я мог попасть в другие части тела. Когда я наносил удары ФИО8, он ничего не говорил...».

При сравнении версии подозреваемого с объективными данными, зафиксированными при судебно-медицинским исследовании трупа, выявлены сходства в способе причинения повреждений, количестве воздействий и локализации («...нанес не менее трех ударов Г. в область ног, при этом я бил можно сказать «наотмашь».Г. при этом прикрывался руками...»).

Таким образом, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемого.

Концентрация этилового спирта в крови 4,2 промилле, по данным судебнохимического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 6,2 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения в 08 час. 05 мин, ....., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 8-12 часов до момента исследования (том 2 л.д.11-24).

- Заключением эксперта ..... от ......согласно которому, у гр. ФИО2 были обнаружены поверхностные раны мягких тканей 4-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействий предмета с острой режущей кромкой, давностью более 5-ти суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью (том 2 л.д. 30-31).

- Заключением эксперта ..... от ..... согласно которому, Динамический след скольжения ....., обнаруженный на поверхности доски из слоеной фанеры и изъятой ..... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДПиИ ..... (объект .....), пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта.

Динамические следы скольжения ....., 3, обнаруженные на поверхности доски из слоеной фанеры и изъятой ..... в ходе смотра места происшествия по адресу: ....., НДПиИ ..... (объект .....), не пригодны для идентификации по ним следообразующего объекта.

Динамический след скольжения ....., обнаруженный на поверхности доски из слоеной фанеры и изъятой ..... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДП иИ ..... (объект .....), оставлен рабочей кромкой металлической трубы (костыля), изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДП и И ....., комната ..... (объект .....) (том 2 л.д.80-83).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (л.д.6 т.2),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены следы папиллярных линий, участков ладоней правой и левой руки, концевые срезы ногтевых пластин левой и правой руки (л.д.6 т.2),

-Заключение эксперта ..... от ..... согласно которому, Кровь от трупа Губарь группы АВ. Кровь обвиняемого ФИО2 группы Ва.

В исследованных пятнах на фрагменте зеркала, изъятого из комнаты .....; куртке, штанах, футболке, трости с розовой ручкой, системном блоке, изъятых из комнаты .....; смывах с правой боковой пластины и с металлической рамы под правым передним колесом инвалидной коляски, с пульта инвалидной коляски, одноразовой пеленке, сумке мужской, изъятых в фойе; в смыве с пола в секции ....., двух смывах с пола в комнате ....., смыве со стены со стороны входа слева, кусачках-бокорезах, смывах с полки, с прутьев корзины, двух смывах со стены справа от окна, смыве со шкафа, в пятнах на лоскутах наволочки и простыни, изъятых в ходе осмотра здания НДПиИ ....., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве исследованных пятен выявлены антигены А и В. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы АВ, и тогда, происхождение крови не исключается от потерпевшего Губарь. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, что не исключает возможности примеси крови в этих пятнах обвиняемого ФИО2. В двух пятнах на штанах (объекты .....,..... трёх пятнах на футболке (объекты .....,.....) в пятне на кусачках-бокорезах (объект .....), смыве со шкафа (объект .....) выявлен антиген В, антиген А не обнаружен, следовательно, происхождение этой крови не исключается от лица группы Ва, каковым является обвиняемый ФИО2. Данных за присутствие крови в этих пятнах от потерпевшего Губарь не получено. 

В подногтевом содержимом с правой руки обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. В подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого ФИО2 кровь не обнаружена. Кроме того, в подногтевом содержимом с правой и левой руки найдены эпителиальные клетки, в которых выявлены антигены А и В. Таким образом, антиген В свойственен самому обвиняемому и мог произойти за счет его крови, клеток. Антиген А, ему не характерный, следует объяснить присутствием крови, клеток лица (лиц) в крови которых данный антиген содержится, в том числе потерпевшего Губарь.

В двух смывах с пола в секции ....., смыве с пола в коридоре, на трости черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (том 2 л.д.40-53).

Оценивая каждое из приведенные выше заключений экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К. от ..... (.л.д.106-108 т.1), следует, что ФИО2 подтверждает показания К., которые не противоречат друг другу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, который произведен в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 подтверждает показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, в части открытого хищения процессора поясняет, что Губарь разрешил ему взять его в качестве залога (л.д.109-118 т.1). 

Оценивая протоколы всех перечисленных процессуальных действий, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом каждого из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия: 

- по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 не отрицал, что в результате его виновных действий наступили все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, которые в совокупности повлекли его смерть, иных доказательств, свидетельствующих о том, что к потерпевшему применялось физическое насилие со стороны иного лица, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного следствия суду не представлялось. Из представленных доказательств, а именно из заключения эксперта ..... от ....., следует, следует, в секции ....., в которой расположена комната потерпевшего ФИО4, и его комнате ..... были обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от смешения крови потерпевшего и подсудимого, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый имел повреждение на раны мягких тканей 4-го пальца правой кисти, подсудимому также были причинены телесные повреждения. Кроме того, в подногтевом содержимом с правой руки обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. А в подногтевом содержимом с правой и левой руки найдены эпителиальные клетки, в которых выявлены антигены А и В. Таким образом, антиген В свойственен самому обвиняемому и мог произойти за счет его крови, клеток, а антиген А, ему не характерный, следует объяснить присутствием крови, клеток лица (лиц) в крови которых данный антиген содержится, в том числе потерпевшего Губарь. Кроме того, согласно заключению эксперта ..... от ..... динамический след скольжения ....., обнаруженный на поверхности доски из слоеной фанеры и изъятой ..... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДПиИ ..... (объект .....) из комнаты 18, в которой проживал ФИО4, пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта. Динамический след скольжения ....., обнаруженный на поверхности доски из слоеной фанеры и изъятой ..... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДП иИ ..... (объект .....), оставлен рабочей кромкой металлической трубы (костыля), изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., НДП и И ....., комната ..... (объект .....), в которой проживал ФИО2 

Таким образом, кровь, принадлежащая подсудимому, ее смешение с кровью потерпевшего, обнаруженные в смывах и подногтевом содержимом подсудимого, а также динамический след на доске, расположенной на стене комнаты потерпевшего, от костыля, принадлежавшего подсудимому в совокупности с другими доказательствами подтверждают присутствие подсудимого в комнате потерпевшего в момент совершения преступления против личности потерпевшего, а также причастность подсудимого к данному деянию. При этом умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого ФИО2, показаний свидетеля К. в той их части, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении открытого хищения, а именно, что подсудимый без согласия на то потерпевшего, осознавая, что присутствующие лица – свидетель К., а также потерпевший ФИО4 понимают противоправный характер действий, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему процессор в корпусе черного цвета марки «DEEPCOOL», стоимость которого составляет десять тысяч рублей. После хищения, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, умысел на открытое хищение процессора «DEEPCOOL», по мнению суда, подтверждается способом его отключения от сети, а именно посредством отрезания проводов кусачками-бокорезами, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, имели следы крови, принадлежащей только лишь подсудимому, а также противоречиями в показаниях подсудимого, который пояснял, что лично отрезал провода кусачками, затем изменил показания, согласно которым провода уже были перерезаны, но не смог объяснить, зачем брал в руки кусачки, на которых остались следы его крови. Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в той части, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 разрешил ФИО2 взять процессор, провода которого уже были отрезаны от сети, не соответствующими действительности, преследующими цель уклониться от установленной законом ответственности. Показания свидетеля К., исключающие виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, суд также расценивает, как не соответствующие действительности. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в психической вменяемости ФИО2, поскольку согласно заключению эксперта ..... от ..... согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. На это указывают целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах не нуждается.

Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения, позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (том 2 л.д.90-92). 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, всех обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является ...... Участковым уполномоченным отдела полиции по месту подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении алкоголя и нарушении правил распорядка в доме инвалидов, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, заключавшегося в оскорблениях, то есть унижении чести и достоинства подсудимого, выраженных в неприличной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего который настаивал на строгом наказании.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд не имеет.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

При этом суд полагает, что исправление ФИО2 с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье человека, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Суд не находит основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от ..... N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", подтверждающие невозможность отбывания наказания подсудимым. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 81, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с .....г.. 

Вещественные доказательства:фрагмент зеркала, смыв с пола в секции ....., смыв с пола в комнате ....., смыв со стены со стороны входа слева в комнате ....., кусачки (бокорезы), смыв с пола в комнате ....., смыв с полки, смыв с прутьев корзины, срез наволочки, срез простыни, смыв со стены, расположенной справа от окна в комнате ....., смыв со стены, расположенной справаот окна в комнате ....., смыв со шкафа, компьютерный кабель, доску, смыв с правой боковой пластины инвалидной коляски, одноразовая впитывающая пеленка, смыв с пульта управления инвалидной коляски, сумку мужскую, смыв с металлической рамы под правым передним колесом, концевые срезы ногтевых пластин ФИО2, костыль (трость), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо городу Новокузнецк СУ СК России по ....., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство в виде CD-диска, хранящегося в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественые доказательства: куртку мужскую, штаны мужские, футболку мужскую, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокузнецк СУ СК России по ....., вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2 

Вещественные доказательства: системный блок, диск – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо городу Новокузнецк СУ СК России по ....., вернуть по принадлежности представителю потерпевшего - ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что осужденный при наличии заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ....., вправе обратиться в порядке, предусмотренном п.6 ст. 397 УПК РФ, в суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, с ходатайством об освобождении от наказания 

Председательствующий: подпись А.П.Слобожанина

Копия верна. Судья А.П.Слобожанина