РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В.,при секретареПлиско А.М., с участием административного истца, его представителя – адвоката Митрофанова Ю.С., представителя административных ответчиков – командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО1, представителя заинтересованного лица – начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности РоссийскойФедерации» – ФИО2, а также военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО3 и его заместителя майора юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело № 2а-58/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО5 об оспаривании решений командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части об увольнении его с военной службы,

установил:

ФИО5, через своего представителя – адвоката Митрофанова Ю.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения, просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении его с военной службы на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование этих требований ФИО5 в административном исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он был уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к увольнению его с военной службы послужил протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.В свою очередь поводом к проведению аттестации стал факт сокрытия им от командования воинской части осуждения в 2010 году за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 УК РФ. Оспариваемые решения аттестационной комиссии и командира воинской части он считает незаконными, поскольку каких-либо действий, направленных на сокрытие факта его осуждения, он не предпринимал, судимость получил, будучи курсантом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», окончив который, продолжил военную службу по контракту.

В судебном заседании ФИО5 административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца – адвокат Митрофанов Ю.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и показал, что оснований для увольнения ФИО5 с военной службы не имелось, мероприятия по увольнению были спровоцированы фактом возбуждения в ноябре 2018 года в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Приговор Черняховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № имелся, соответственно командование воинской части не могло не знать о судимости ФИО5, что опровергает факт сокрытия им данной информации. Кроме того, аттестация и предшествующая ей проверка были проведены поверхностно, без направления запросов и установления истины.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО1 административный иск не признала и показала, чтопри проведении в отношении ФИО5 служебной проверки было установлено, что данный военнослужащий приговором Черняховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 УК РФ.При этом копия указанного приговора в личном деле ФИО5 отсутствует, а сам военнослужащий при ознакомлении с личным делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие в пункте 28 послужного списка личного дела сведений о судимости, не указал, то есть факт осуждения скрыл.Также в период с 2016 по 2017 годы ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.Решением командира войсковой части №, вопрос о дальнейшем прохождении ФИО5 военной службы был передан на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение (протокол №) – ходатайствовать об увольнении ФИО5 с военной службы на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Командованием воинской части с ФИО5 была проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы и оформлен лист беседы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО5 был уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. Таким образом, вопреки мнению ФИО5, оспариваемые им решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № являются законными и обоснованными и каких-либо прав административного истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 в судебном заседании также полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 отказать.

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что прапорщик запаса ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности Российской Федерации, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №.В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО5 был рекомендован к увольнению с военной службы в запас на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО5 был уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт «е.2» пункта 2 статьи 51Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Оценивая решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части рекомендаций к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.Согласно пункту 1, подпункту «и» пункта 3 и пункту 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочего, рассматриваются иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что воинский долг обязывает каждого военнослужащего быть дисциплинированным, дорожить воинской честью, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе на конкурсной основе) военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками. В соответствии с пунктом «в» части 2 этой же статьи, граждане Российской Федерации не могут быть приняты на службу или работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае, наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием. Как следует из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», в случаях, предусмотренных частью третьей этой же статьи, военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из исследованной в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) видно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП утвержден состав аттестационной комиссии воинской части. Согласно копии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Черняховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов денежного содержания. При этом из выписки из послужного списка личного дела ФИО5 (пункт 28) следует, что он, а также его близкие родственники и близкие родственники супруги, к уголовной ответственности не привлекались. Как видно из копии контрольного листа сверок анкетных данных военнослужащего и его ознакомления с личным делом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил сверку своих анкетных данных и знакомился с личным делом. Согласно сообщению начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), ФИО5 в 2016 году был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии со справкой о результатах сверки по административным правонарушениям в области дорожного движения и эксплуатации транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из исследованной в судебном заседании копии служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО5 характеризовался посредственно. Согласно копии служебной карточки, ФИО5 имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет.В судебном заседании административный истец полностью подтвердил обстоятельства привлечения его к административной и уголовной ответственности, а также факт возбуждения в отношении него уголовного дела.При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО5, проходящего военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, погашенной судимости, в совокупности с фактами допущенных им нарушений законов Российской Федерации, аттестационная комиссия войсковой части № обоснованно пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО5 с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательствомРоссийской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, исходя из этого административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.Решая вопрос по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО5 с военной службы в запас на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к следующему. Согласно подпункту «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны. Подпунктом «б» пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.Из исследованной в судебном заседании справки по листу беседы видно, что ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами войсковой части № с ФИО5 была проведена индивидуальная беседа перед представлением его к увольнению с военной службы. В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. На основании изложенного, учитывая, что по заключению аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 был рекомендован к увольнению с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, суд полагает необходимым признать приказ командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части увольнения административного истца с военной службы в запас на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» законным и обоснованным, а требование административного иска в данной части не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов. Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании решений командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части об увольнении его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18 марта 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-58/2019