Дело № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДАТА проведенной ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 13 242,51 руб. Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Истцом из заработной платы ответчика произведены удержания из заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба с учетом удержанной ранее суммы, в размере 6 509,48 руб. 

Представитель истца АО «РТК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчика, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 был принят на работу на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: АДРЕС, (регион АДРЕС) на основании трудового договора от НОМЕР от ДАТА, в последующем на основании приказа от ДАТА НОМЕР переведен на должность специалиста (л.д. 6, 7-10, 13).

ДАТА между истцом и членами коллектива (в том числе и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-18, 19).

По условиям данного договора ответчик, как член бригады принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДАТА истцом в ходе ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной с участием ответчика ФИО1, была выявлена недостача на сумму 13 242,51 руб. (л.д. 20-23), что сторонами не оспаривается.

Протоколом общего собрания трудового коллектива об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении в возникновении выявленной недостачи от ДАТА было принято решение о добровольном возмещении ФИО1 со своей стороны ущерба в сумме 13 242,51 руб. путем удержания из заработной платы (л.д. 24). 

В своих объяснениях от ДАТА ФИО1 указал о том, что вышеуказанная недостача образовалась по его вине в результате собственной невнимательности, а также о согласии возмещения ущерба из заработной платы (л.д. 25).

ДАТА между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п. 3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 13 242,51 руб. путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

На основании приказа истца от ДАТА НОМЕР ответчик ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно справке истца ФИО1 возмещено в счет причиненного ущерба 6 733,03 руб., задолженность составляет 6 509,48 руб. (л.д. 27).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая должностные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции специалиста офиса продаж региона (л.д. 14-16), выполняемые работником ФИО1 функции, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДАТА и сличительная ведомость от ДАТА (л.д. 20-23), в которых содержится подпись ФИО1, а также протокол собрания об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении недостачи. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал размер недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют протокол общего собрания трудового коллектива от ДАТА, объяснения ФИО1 от ДАТА и соглашение между сторонами о возмещении материального ущерба от ДАТА

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Сумма недостач, указанная в соглашении, соответствует суммам недостач, указанных в сличительных ведомостях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, заключение соглашения о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризации суммой недостачи. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6 509,48 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. из расчета (6509,48 * 4) / 100 = 260,38 руб., но не менее 400 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в сумме 6 509 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья