Дело № 2-185/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-003240-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО9 действующего на основании доверенности от 17.07.2020, представителя ответчика ФИО1 по встречному исковому требованию ФИО10., действующей на основании доверенности от 15.07.2022, ответчика по первоначальному исковому требованию ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска к ФИО4 с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 01.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1132 кв.м., с кадастровым номером № 08.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность жилой блок-модуль, расположенный на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> регистрации перехода права собственности истец обнаружил, что площадь приобретенного им земельного участка составляет 900 кв.м. В ходе выяснения указанных разногласий, был сделан запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. В ответ на данный запрос Управлением Росреестра по Хабаровскому краю была выдана копия соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения, заключенное 14.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 данное соглашение не подписывала, намерения безвозмездно передать часть земельного участка ФИО2 не имела. После перехода права собственности на земельный участок и павильон ФИО3 стало известно, что ФИО2, которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № совершил самозахват части принадлежащего истцу земельного участка и павильона, незаконно ими владеет и пользуется, ведет в павильоне предпринимательскую деятельность. Получив выписку из ЕГРН от 30.11.2022, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № от 15.09.2022 был отчужден ФИО2 в пользу ФИО4 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> со следующими координатами: 

№

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные сделки и сделки, направленные на всякое распоряжение имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес> принадлежащее ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до момента вступления в силу решения суда. 

Не согласившись с указанным исковым заявлением ответчиком ФИО4 поданы возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 ранее владела земельным участком с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м., расположенным по адресу: г. 

<

адрес> Данный земельный участок снят с кадастрового учета 22.12.2020 по заявлению ФИО1 ФИО3 приобретая земельный участок у ФИО1 знал о реальной площади земельного участка с кадастровым номером № поскольку указал в договоре купли-продажи именно этот кадастровый номер. Все сведения о земельном участке являются общедоступными. Площадь земельного участка в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 указана неверно умышленно для того, чтобы выдвинуть необоснованные требования к собственнику смежного земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2023г. принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска ФИО4 указала, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный договор купли-продажи земельного участка составлен с существенными ошибками в части основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № Так, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: г

<

адрес> на кадастровый учет 22.12.2020г. соответствует общая площадь земельного участка 900 кв.м. и номер записи регистрации ЕГРН: 

<

адрес>. Соответственно характеристики земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> в действительности существенно отличаются от характеристик земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный в Росреестре по Хабаровскому краю 08.07.2022г. Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи. Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес> 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска 25.09.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2023г. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 на ответчика, и по встречному исковому заявлению в качестве ответчика привлечена ФИО1 

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ответчиком ФИО2 подан отзыв на иск, в котором указано, что ФИО1 лично подписала заявление в МФЦ и подала Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 на государственную регистрацию. ФИО2 заплатил ФИО1 300000 рублей за то, что в результате перераспределения смежных земельных участков приобрел в собственность земельный участок большей площадью, чем приобрела ФИО1 ФИО3 пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, поскольку с момента заключения спорного Соглашения от 14.12.2020 прошел один год. Также поддержал встречное исковое заявление ФИО4, поскольку имеет место отражение в заключенном между ФИО3 и ФИО1 договоре купли-продажи земельного участка от 01.07.2022г. недостоверных сведений относительно площади земельного участка и номера записи государственной регистрации в ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному иску поступили уточнения к иску, согласно которых ФИО4 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный 08.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступили уточнения к иску, согласно которым ФИО3 просит признать соглашение между ФИО1 и ФИО2 об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 незаключенным. 

На основании поступившего заявления представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит признать недействительным соглашение от 14.12.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО2 об образовании земельных участков в результате перераспределения, применить последствия недействительности сделки:

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2023 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску производство по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок в части требований к ФИО4 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> признания соглашения между ФИО1 и ФИО2 об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 незаключенным прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (по первоначальному иску) и Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ответчика по встречному исковому заявлению) поддержала исковые требования ФИО3, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать. 

Ответчик ФИО2 просил удовлетворить встречный иск ФИО4, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока обжалования. 

На основании исследованных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения, согласно которому образованы два земельных участка: ЗУ1 площадью 1084 кв.м. и ЗУ2 площадью 900 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № По соглашению сторон земельный участок ЗУ1 площадью 1084 кв.м. переходит к ФИО2 Земельный участок ЗУ2 площадью 900 кв.м. переходит ФИО1 

01.07.2022г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи. Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 1132 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под часть жилого дома и огород. 

Из выписки ЕГРН от 08.07.2022г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> составляет 900 кв.м. 

Согласно акту от 29.11.2022г., выполненному ООО «Геоземизыскания», при проведении кадастровых работ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 

Из представленной кадастровой выписки следует, что образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым № № площадью 900 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.12.2020. 

Из представленной кадастровой выписки следует, что образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым № № площадью 1084 кв.м. поставлен на кадастровый учет 22.12.2020. 

Как следует из выписки ЕГРН от 19.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № с 15.09.2022 является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 не подписывала, намерений на передачу ФИО2 части принадлежащего ей земельного участка не имела, денежных средств от ФИО2 не получала.

ОтветчикФИО2 пояснить, кем подписано спорное соглашение не смог. Доказательств заинтересованности составить соглашение иными лицами сторонами в суд не представлено. При этом необходимо отметить, что ФИО2 проигнорировано требование суда явиться в ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» для отбора подписей с целью выяснения вопроса: могла ли подпись от имени ФИО1 в соглашении об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14 декабря 2020 быть выполнена ФИО2.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и требующих специальных познаний в области почерковедения, назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в Соглашении об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14 декабря 2020 ей самой или другим лицом. Могла ли подпись от имени ФИО1 в соглашении об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14 декабря 2020 быть выполнена ФИО2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и подпись от имени ФИО2 одним лицом.

В соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ судом в ходе судебного заседания 10.03.2023г. были отобраны подписи ФИО1 

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № 1063/3-2 от 03.08.2023г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и признания оспариваемого соглашения от 14.12.2020 недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение ФИО1 не подписывалось, волеизъявление на совершение данной сделки она не выражала, отсутствие ее подписи в соглашении свидетельствует о ничтожности сделки. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

В связи с признанием недействительным соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 (образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1084 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №), заключенное между ФИО2 и ФИО1 подлежат применению последствия недействительности сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1084 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеизложенное является основанием для Управления Росреестра по Хабаровскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Судом отклоняются доводы ФИО2, указывающие на то, что за заключенное с ним Соглашение от 14.12.2020 он ФИО1 заплатил 300000 рублей путем банковского перевода на карту, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанную сумму ФИО2 перевел ФИО1 в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> о чем свидетельствует указание на назначение платежа, а также заключенный между указанными лицами договор купли-продажи жилого помещения от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 101). 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указывая об одобренииФИО1 в последующем оспариваемой сделки, ответчикомФИО2 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных доводов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что последующее одобрение сделкиФИО1 следует из того, что она не интересовалась судьбой земельного участка, продала земельный участок ФИО3 не удостоверившись в его площади и номере записи регистрации ЕГРН, в ранее рассмотренных спорах не заявляла, что Соглашение от 14.12.2020 является недействительным. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно поясняла, что с ФИО2 у них были партнерские отношения, на основании имеющейся договоренности ФИО1 в счет приобретения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 07.10.2020 передала ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. Соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение иметь в собственности земельные участки с имеющими ранее кадастровые номера №, на одном из которых расположен жилой блок-модуль (павильон). Данным обстоятельствам дана оценка в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО3, в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО2 также не представлено, судом не усмотрено.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истецФИО3 указал, что об оспариваемом соглашении ему стало известно после регистрации перехода права собственности и получения выписки из ЕГРН, т.е. с 08.07.2022. 

Оснований полагать, что ранееФИО3 обладал информацией о заключении оспариваемого договора не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о подаче искового заявления ненадлежащим истцом ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из требований искового заявления, истец ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, поскольку покупая жилой блок-модуль Панельстрой-1 у ФИО1, он рассчитывал, в том числе и на приобретение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1132 кв.м., а не 900 кв.м., о чем стало известно после получения правоустанавливающих документов из органа государственной регистрации объектов недвижимости. Уменьшение границ земельного участка на основании Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 на 232 кв.м. не позволило ФИО3 использовать по назначению приобретенный им павильон для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в результате перераспределения земель часть павильона стала располагаться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ ФИО3 является надлежащим истцом и в силу закона имеет право на обращение в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным соглашение, применения последствий недействительности сделки.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 на момент сделки с ФИО3 располагала сведениями об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подписывала Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020, что свидетельствует о том, что она не могла знать об изменении площади земельного участка и вводить в заблуждение покупателя земельного участка и движимой вещи. 

Неполучение на дату заключения сделки между ФИО1 и ФИО3 выписки из ЕГРН на земельный участок не может свидетельствовать о недобросовестности действий со стороны ФИО1, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю выписку из регистрирующего органа на объект недвижимости. Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН от 30.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером № площадь составляет 1132+/-12 кв.м. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 при заключении сделок с ФИО3 она не располагала информацией о том, что произошло перераспределение земельных участков 14.12.2020, на руках имела только вышеуказанную выписку. Добросовестность действий ФИО1 также подтверждается имеющимся в материалах дела на странице 75 в томе 1 первоначально поданного заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где указан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м. Указание в заявлении (т. 1 л.д. 84) иного кадастрового номера (№ площадью 1132 кв.м.) не может свидетельствовать о том, что ФИО1 знала об изменении площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что осуществляя в павильоне предпринимательскую деятельность ФИО1 должна была знать о регистрационных действиях, произведенных в 2020 году в отношении земельных участок по адресу: г. 

<

адрес>2 судом отклоняются, поскольку отсутствует какая-либо связь между осуществлением услуг потребителям и установлением границ земельного участка. 

Ссылка ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 по делу № не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлся спор между ФИО1 и ФИО2 по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований о признании недействительным Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020 сторонами не заявлялось. 

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что ФИО1 14.12.2020 явилась в МФЦ именно с целью подачи заявления об изменении границ земельного участка на основании заключенного с ним Соглашения от 14.12.2020 по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснила, что она подала в регистрирующий орган документы не с целью уменьшить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а в силу сложившихся взаимоотношений с ФИО2, который за 1100000 рублей должен был продать принадлежащий ему земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО1, что подтверждается распиской от 07.10.2020. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 по делу № 2-42/2023. 

Суд признает пояснения ФИО1 данные в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованными и мотивированными, согласующиеся с датой написания расписки (07.10.2020) и явкой в регистрирующий орган (14.12.2020). При этом ответчик ФИО2 пояснить необходимость явки в МФЦ 14.12.2020 и передачу на безвозмездной основе части земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 не смог. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки истцом по встречному исковому заявлению не представлены.

Основанием недействительности договора купли-продажи могут быть:

- несоблюдение формы - если не составлен письменно, в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ);

- одно из общих оснований недействительности сделки (с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО)).

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что при заключении между ФИО1 и ФИО3 спорного договора купли-продажи от 01.07.2022 допущены существенные ошибки, а именно: неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером №1132 кв.м. вместо 900 кв.м.) и номер записи регистрации в ЕГРН № № 

Проанализировав положения спорного договора купли-продажи от 01.07.2022, суд приходит к выводу, что неверное указание в договоре купли-продажи площади земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020307:360 и номера записи регистрации в ЕГРН, не влечет его недействительность, не нарушает права собственника смежного земельного участка ФИО4, поскольку Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена регистрация земельного участка кадастровым номером № площадью 900 кв.м., о чем указано в выписке из ЕГРН от 08.07.2022. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 14.12.2020 об образовании земельных участков в результате перераспределения (образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1084 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №), заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1084 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2023 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко 

Подлинник решения подшит в деле № 2-185/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.