№ 12-98/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 14 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ххххххх на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 7 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хх.хх.хххх в 22 часа 20 минут, являясь водителем автомобиля № хх двигаяь по ххххххх, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения и хх.хх.хххх в 00 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от хх.хх.хххх № хх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 7 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 7 июня 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить. В обоснование жалобы указал, что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помимо этого. При составлении протоколов не присутствовали понятые. 

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе.

Старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, а так же свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы, заслушав заявителя жалобы ФИО2, старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, а так же свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом при рассмотрении жалобы ФИО2, в полном объеме удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, истребование видеозиаписи. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО2 в нарушении им п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх8 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ххххххх0 от хх.хх.хххх (л.д.2), протоколом 0ххххххх7 от хх.хх.хххх о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), объяснением ФИО9 от хх.хх.хххх (л. д. 4), объяснением ФИО8 от хх.хх.хххх (л. д. 5), а так же показаниями, данными свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании.Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, ФИО2 хх.хх.хххх, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в судебное заседание не представил доказательства, опровергающие установленные мировым судом обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО2, по мнению суда, не влекут отмену вынесенного постановления мирового судьи судебного района № хх ххххххх и ххххххх ФИО3 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх о наложении штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В связи с чем, доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО2 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи судебного района №45 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО2, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 7 июня 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ____________________