Судья: Ким Л.Э. Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В., 

с участием прокурора Салминой Д.А.,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО19,

защитника - адвоката ФИО18,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка 

<

.........>, гражданка РФ, с общим средним образованием, невоеннообязанная, неработающая, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.........>, Находкинский городской округ, 

<

.........>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (Поправка) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей удовлетворен частично, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края из средств федерального бюджета в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (Поправка) О.Д. в возмещение понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскано 100000 рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления защитника - адвоката ФИО18 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салминой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной представления, просившей судебный акт отменить в части гражданского иска, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено 06.02.2023 в пос. Средний Находкинского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года заместитель прокурора г. Находки ФИО7 с приговором не согласился в части разрешения гражданского иска. Полагает, что, принимая решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции не принял во внимание, что, исходя из положений ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. Просит приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

В апелляционных жалобах защитник ФИО1 - адвокат ФИО18, с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием признаков состава преступления. Указывает на незаконность и необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ходатайства, при этом приводит довод о том, что ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту следователем были необоснованно отклонены. Также защитник считает необоснованным отказ в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств – протоколов следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 в период с 24.05.2024 по 27.05.2024, когда по мнению стороны защиты уголовное дело не находилось в производстве следователя, и последующие протоколы с участием защитника. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона допросил в качестве свидетелей в судебном заседании следователя и руководителя следственного органа по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий. Приводит доводы о противоречиях в показаниях малолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Потерпевший №1 относительно части тела ребенка, в которую собака толкнула его лапами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО18 дополнил доводы апелляционных жалоб, поскольку дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного, поступившие в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, были возвращены в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Так, защитник полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем отсутствуют и не проверены судом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, виновность ФИО1 не доказана, отсутствует и состав преступления. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какое преступление совершено ФИО1, показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме. Не решен в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства – протокола осмотра документов от 10.06.2024 – объяснения ФИО1, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. Ссылается на несоблюдение сроков доследственной проверки по сообщению о преступлении, незаконности возбуждения уголовного дела и продления сроков дознания по делу. Приводит доводы о нарушении следователем прав потерпевшей, обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей защиты относительно сведений, характеризующих ФИО1

Просит оспариваемые постановления мирового судьи, вынесенные в ходе рассмотрения уголовного дела, и приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 – отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в отношении подзащитной по реабилитирующим основаниям, либо принять иное решение, улучшающее положение осужденной. Относительно доводов апелляционного представления и отмены приговора в части гражданского иска не возражал.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года и апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 - Потерпевший №1 и представитель, адвокат ФИО19, полагают приговор и постановления суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы защитника ФИО1, адвоката ФИО18 о незаконности произведенных следственных действий и.о. начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России по г. Находка ФИО9 с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ. несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании путем допроса ФИО15, руководителя СО по г. Находка ФИО4, давших последовательные и логичные показания о технической описке в дате процессуальных документов. Также считают несостоятельными ссылку защитника о незаконном допросе указанных лиц в качестве свидетелей, так как в ином статусе допрос дознавателя, следователя или их руководителя УПК РФ не предусматривает, а их показания, хоть напрямую и не доказывают обстоятельства уголовного дела, но позволяют суду прийти к обоснованным выводам о допустимости или недопустимости доказательств; доводы защитника о неправомерном отказе судом в назначении дополнительной судебной экспертизы, полагают, что эксперт ответил на исчерпывающие вопросы, имеющие отношение к уголовному делу, суждения по которым могли повлиять на итоговое судебное решение; наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также об иных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе в виде долгого рассмотрения прокурором материалов уголовного дела перед его возвращением на дополнительное следствие, отсутствием незамедлительного принятия к производству дознавателем и следователем, и других надуманных нарушениях, несостоятельны в силу того, что уголовное законодательство не содержит пресекательных сроков взаимодействия прокуратуры и следственных органов. Полагают, что все многочисленные необоснованные ходатайства защитника ФИО18 направлены на затягивание судебного процесса, с целью избежать ответственности ФИО1 в связи с истечением сроков давности 06.02.2025 года.

Представитель, адвокат ФИО19 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного преставления, просил приговор изменить в части гражданского иска, возражал по ранее приведенным доводам относительно жалоб стороны защиты.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор как обвинительный отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Несмотря на непризнание вины осужденной, виновность ФИО1 полностью подтверждена приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Показания ФИО1 судом верно расценены как избранный способ защиты. Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: 

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, из которых следует, что зимой 2023 года, когда он гулял с бабушкой ФИО11 в 

<

...>, увидел, как на них с бабушкой быстро побежала собака, прыгнула на него с разбега, от чего он упал на землю. Собака его не кусала. Собака была очень большая и лохматая, светло-коричневого цвета, а также был черноватый оттенок. Когда он упал на землю, у него сразу очень сильно заболела голова, не помнит, ударился он или нет, но ему было очень больно. После того, как он упал, собака убежала. Он не мог встать с земли, так как плохо себя чувствовал, в теле была сильная слабость. Бабушка подняла его с земли и отвела домой. Позже его положили в больницу, где ему сделали операцию на голове.

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (Поправка) О.Д., согласно которым 06.02.2023 года ей позвонила ее мама - ФИО8 и сообщила, что 06.02.2023 года в обеденное время пошли гулять на море с ребенком ФИО2, и на них напала собака, толкнув лапами ребенка, навалившись на него, и ребенок упал вместе с собакой на землю и ударился головой. Также ФИО8 сообщила, что ребенок плохо себя чувствует, а именно: сильно болит голова и живот, хочет спать. ФИО8 взяла ее ребенка и поехала с ним в ГБУЗ «Находкинская ЦГБ» в приемный покой. Приехав в больницу, она увидела на шапке сына, отверстие, похожее, как от зубов собаки. Сыну делали рентген головы, затем врач сообщил, что у сына перелом костей головы и необходимо срочно оперировать. Ребенок себя плохо чувствовал, был вялый, жаловался на боль в области живота. После операции сын провел в больнице десять дней, а после три месяца лечился амбулаторно у невролога. Лечение закончено, сын стоит на учете у невролога, у ребенка энурез на почве этой травмы, боится собак, стал пугливым, часто болит голова, остался шрам на голове, невролог прописывает сыну препараты. О случившемся 06 февраля 2023 года ее мать ФИО8, рассказала, что, когда они с ребенком прогуливались в обеденное время, сверху из-за забора дома № но ул. Авангардная в п Средний г. Находка выбежала большая, лохматая собака породы «Алабай» и прыгнула лапами на ребенка, от чего сын упал на землю и ударился головой. Также от ФИО8 ей стало известно, что в доме № по ул. Авангардная в п. Средний г. Находка проживает Ксения, у которой имеется собака породы Алабай, и что именно эта собака накинулась на ее сына. ФИО8 на следствии подтвердила и опознала эту собаку с уверенностью среди других фотографий собак. Сын также рассказал, что собака прыгнула ему на живот лапами, от чего он упал на землю и у него в глазах все потемнело. Она сама лично эту собаку не видела, видела только на фотографии. Сын говорил, что собака была большая, видел ее зубы. ФИО1 никаких извинений не приносила им и не пыталась загладить вред. Гражданский иск полностью поддерживает, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 140000 рублей. Расходы по восстановлению здоровья ребенка продолжаются.

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она с внуком - ФИО2 приехали в гости в п. Средний г. Находка, 06.02.2023 года после обеда она с внуком ФИО3 шли по ул. Авангардная в пос. Средний г. Находка, проходили мимо дома № вдоль забора, ограждающего этот дом. Она услышала шум сзади, обернувшись, увидела, что бежит собака с ошейником, на котором находилась оборванная цепь. Собака бежала целенаправленно на них с внуком, они сразу остановились. Собака была породы «Алабай», была огромной, лохматой, светло - коричневого цвета, агрессивной, скалила зубы, таких собак в поселке больше не видела. Собака бежала быстро, сверху, со стороны дома ФИО1, не лаяла. Когда собака подбежала к ним, она с разбега прыгнула на ребенка с открытой пастью, передними лапами уперлась ребенку в грудь, все произошло быстро, поэтому она не успела закрыть ребенка собой, находилась в шоке. Собака толкнула ребенка передними лапами в область грудной клетки, и ребенок от толчка собаки резко упал на землю, и ударился левой частью головы о землю. Собака упала вместе с ребенком, всем телом, навалившись на внука, после чего собака встала и забежала на территорию дома ФИО1 с другой стороны дома, видимо, в заборе имелась дыра, в которую она пролезла. Когда внук упал на землю, он был одет в зимнюю одежду, на голове была надета вязаная шапка. После падения, в шапке появилась дырка с левой стороны. На земле лежал утоптанный снег, и была наледь. Собака ни ее, ни внука не кусала. После того, как собака убежала, она наклонилась к внуку, который лежал на земле, и осмотрела ребенка, он сказал, что болит голова. На голове внука было небольшое покраснение в левой части виска, возможно, появилась от удара головой о землю. Внук сказал, что не может встать, так как нет сил, поэтому она взяла его на руки и отнесла в дом к своей маме, расположенный по адресу: 

<

.........>. Дома внук лег спать. Вечером того же дня он себя плохо почувствовал, и они в тот же вечер отвезли внука в приемный покой центральной больницы г. Находка. До того времени, как собака напала на ребенка, внук нигде не падал и не ударялся, он в этот день находился при ней, никуда от нее не убегал. В этот день ребенок единственный раз упал от толчка собаки, не получал травмы и удары в предыдущие дни. В больнице внуку сделали снимок головы, врач осмотрела ребенка и сообщила, что у внука сломаны кости черепа. В этот же день ребенку сделали операцию. После случившегося, она с начальником дознания приезжали домой к ФИО1, где опознала собаку. Собака была большая, цвет и рост ее соответствовали, ошибиться она не могла.

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.02.2023 года. 06.02.2023 года в вечернее время примерно в 18-19 часов ему позвонила ФИО12 и сообщила, что сын находится в ГБУЗ «Находкинская ЦГБ» в приемном отделении, и что у ФИО2 травма, он сильно ударился головой, 06.02.2023 года в обеденное время ФИО8 пошла гулять на море с ребенком ФИО2, и на них напала собака породы «Алабай», а именно: бежала на ФИО8 с ребенком, выбила ребенка из рук ФИО8 и повалила его на землю, ребенок упал от удара собаки на землю и ударился головой. Также сообщила, что ребенок плохо себя чувствует, сильно болит голова. Он сразу поехал в ГБУЗ «Находкинская ЦГБ», врач осмотрел ребенка, сделал рентген головы и сообщил, что у несовершеннолетнего ФИО2 перелом костей головы, и что необходимо срочно оперировать. Несовершеннолетнего ФИО2 положили в травматологическое отделение ГБУЗ «Находкинская ЦГБ», сделали операцию, и ребенок неделю лежал в больнице.

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает в 

<

...> с 1962 года. В их поселке проживает ФИО1 по адресу: ул. Авангардная д. 1 пос. Средний Находкинского городского округа Приморского края. Ей известно о том, что у ФИО1 во дворе дома живет несколько собак. Одна из собак очень большая, злая, агрессивная, когда проходишь мимо двора ее дома, собака агрессивно себя ведет, лает. ФИО1 держит собаку на привязи. В их поселке больше таких собак, как у ФИО1, нет. О том, что собака, принадлежащая ФИО1, в феврале 2023 года напала на малолетнего ребенка, она слышала от жителей поселка, все жители говорили об этом. Сама она этого не видела. 

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он проживает в 

<

...> с 1982 года. В их поселке проживает ФИО1 по адресу: ул. Авангардная № пос. Средний Находкинского городского округа Приморского края. Ранее он подрабатывал у нее по скотоводству. У ФИО1 во дворе дома находится 2 или 3 собаки. Одна из собак очень большая, агрессивная. Таких собак в их поселке больше ни у кого нет. Собака постоянно лает на прохожих, но находится на цепи во дворе дома ФИО1 Когда он проходит мимо ее дома, старается проходить дальше от забора, так как данная собака очень агрессивная, и он боится, что собака может сорваться с цени. О том, что собака, принадлежащая ФИО1, в феврале 2023 года набросилась на малолетнего ребенка, он узнал от сотрудников полиции. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, не имелось, поскольку их показания являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Данных об искажении показаний кого-либо из опрошенных лиц, материалы дела не содержат, а дословного и полного изложения в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует.

Противоречий относительно юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, показания допрошенных по делу лиц, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, не содержат.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Несогласие автора жалобы с осуществленной судом оценкой доказательств по делу само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления.

Экспертиза по уголовному делу проведена компетентным специалистом, имеющими необходимое для дачи заключения образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ их участие в производстве экспертизы, не установлено.

В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперт не вышел.

При таких данных, оснований для признания изложенных в заключении экспертизы выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, не имеется.

Обоснованность заключения экспертов суд, как это требует закон, проверил, дав его доказательному значению для дела правильную оценку.

Заявленное защитой при реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ходатайство рассмотрено следователем в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства, ФИО1 была предоставлена возможность оспорить заключение, заявить о недопустимости, ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз.

Доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения.

Каких-либо данных о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Допрос в качестве свидетелей по уголовному делу начальника следственного отдела ОМВД России по г. Находка ФИО4 и и.о. начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений ФИО15 по обстоятельствам следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, не противоречит требованиям ст. ст. 56, 79 УПК РФ. Их показания не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осужденной, данные свидетели допрашивались судом первой инстанции по инициативе стороны обвинения в рамках заявленных защитником ходатайств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного расследования не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. 

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, в том числе после возвращения дела на дополнительное расследование, не установлено. Срок дознания продлевался заместителем прокурора в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 223 УПК РФ, по истечении шестимесячного срока дознания уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

Вопреки утверждению автора жалобы, не допущено нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения, ее допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поэтому суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайствам стороны защиты, на которые обращается внимание в жалобе, о допросе эксперта, о проведении дополнительной экспертизы, допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми.

Относительно доводов адвоката о недопустимости протоколов следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 в период с 24.05.2024 по 27.05.2024, то они не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные протоколы не приведены в приговоре и не учитывались судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденной, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого деяния.

Правильной является юридическая оценка содеянного ФИО1, действия которой квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем вопреки доводам защитника указано в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному, данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения иска.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда и в счет возмещения материального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в интересах ФИО2, подлежат отмене, апелляционное представление - удовлетворению, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 - отменить в части гражданского иска, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное определение заместителя прокурора г. Находка ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находки Приморского края от 11.11.2024 года – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Дворянова