2-2361/2025

44RS0001-01-2025-002548-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется Лада Веста, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указывает, что в период действия полиса, а именно 

<

дата> в 10:20 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. 0954ВТ44, (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0428543872) в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» ТТТ 7052670493), в результате чего, совершил с ним столкновение, от которого Лада Веста, г.р.з. №, отбросило на стоящее транспортное средство Киа, г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

<

дата> года на основании вышеизложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, я оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО5 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал 

<

дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, которую 

<

дата> осуществил в размере 92409,76 руб. Указывает, что с таким исполнением обязательств страховщиком не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных основании для смены формы страхового возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщика не имелось, кроме этого при определении размера страхового возмещения не учтены скрытые повреждения. Полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Указывает, что в настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика как части не организации ремонта транспортного средства, так и в части отстранения от выявления фиксации скрытых повреждений можно восполнить, путем организации его ремонт и/или дополнительного осмотра. Выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве оплаты неустойки или оплатить СТОА, на которое страховщик направит транспортное средство. Указывает, если страховщик отстранится от организации ремонта транспортного средства, то считает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации его ремонта составляет не менее 492409,76 руб., следовательно не достающая сумма до полного возмещения убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 92409,76 руб. составляет не менее 400000 руб., и на основании ст. 393 и 397 ГК РФ будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту транспортного средства третьим лицам, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить данные убытки. Сообщает, что все это было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику 

<

дата>. Страховщик, ремонт не организовал, убытки не возместил, однако 

<

дата>, реагируя на претензию осуществил доплату страхового возмещения в размере 119796,16 руб. Письменного ответа на претензию не поступило и по настоящее время. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. Указывает, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, были не верно установлены обстоятельства дела, а также не верно применена норма материального права, что и повлияло на правильность решения. Финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение должно осуществляться в форме денежной выплаты, поскольку в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Указывает, что с такими доводами согласится не может, поскольку отказы СТОА не подкреплен никакими доказательствами, что вызывает сомнения у стороны истца. При этом бремя доказывания, наличие неопределимой силы или другие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по ремонту транспортного средства возложена на страховщика и СТОА. Кроме этого, истец как в заявлении о страховом возмещении, так и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному сообщал, что готов на СТОА который не соответствует установленным законным требованиям, однако, полагает, что вопреки материалам дела финансовый уполномоченный установил иные обстоятельства, при этом свои доводы в решении в этой части, никак не обосновал. Указывает, что интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время в связи с чем, истец видит способ восстановление нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонте транспортного средства и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта,, последний просит взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО5 Расчет неустойки: 400000 : 100х 155 (дня) = 620000 (с 

<

дата> по 

<

дата>) – 26931 (выплаченная неустойка). Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 руб. На основании вышеизложенного просит, понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № от 

<

дата>; п. 27 ППВС 7 от 

<

дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС N° 31 от 

<

дата> в размере 4000 руб. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 214725 руб. (400000 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО5 - 92409,76 руб. выплаченного страховщиком 

<

дата> - 92865,24 руб. выплаченного страховщиком 

<

дата>); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиков (справочно на 

<

дата> неустойка составляет 593069,08 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки по претензии), но не более 400000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 373069,08 руб. (400000 руб. - 26 930,92 руб. неустойка выплаченная страховщиком 

<

дата>); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточил, согласно последней уточненной редакции которых просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 166795 руб.; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиков (справочно на 

<

дата> неустойка составляет 593069,08 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки по претензии), но не более 400000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 373069,08 руб. (400000 руб. - 26 930,92 руб. неустойка выплаченная страховщиком 

<

дата>); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на изготовление доверенности на представителей – 2800 руб.; расходы на оплату услуг представителей – 50000 руб.; расходы на досудебного эксперта ИП ФИО6 – 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал в уточненной редакции, пояснив, что требования основаны на экспертизе, проведенной ИП ФИО7, рецензию, которою представил ответчик они полагают неверной, согласно представленной ФИО7 справке-пояснению расчет произведенный данным специалистом является верным. Так же полагают, что обстоятельств по которым возможно снизить неустойку и штраф так же не имеется, ответчиком не приведено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действия по страховому возмещению были осуществлены законно и обосновано, поскольку не одна из СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры не соответствуют требования закона в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. Полагали, что заявителем не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий,

Третьи лица, участвующие в деле, в том числе участвовавшие в с судебном заседании, каких-либо возражений по существу рассматриваемых требований не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, и транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО4 

Обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, был причинен вследствие действий водителя ФИО4 никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО3, 

<

дата> г.р. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9909 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №

<

дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Лада Веста, г.р.з. №, на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Федерального закона от 

<

дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 136300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 92409,76 руб.

Письмом № от 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО3 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, перечислило истцу сумму страхового возмещения 92409,76 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

21.0.2024 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

По итогам рассмотрения данной претензии 

<

дата> САО «ВСК» ответило ФИО3, что страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения 119796,16 руб.: 27979,20 руб. – в счет страхового возмещения, 64886,04 руб. – в счет компенсации износа транспортного средства, 26930,92 руб. – в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Кроме того по акту о страховом случае от 

<

дата> ФИО3 платежным поручением № от 

<

дата> выплачено 44149 руб., из которых страховое возмещение – 35248,02 руб., неустойка – 8900,98 руб. 

Не согласившись с такими действиями страховщика, ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 

<

дата> №У-24-127070/5010-008 требования ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовыми уполномоченным была проведена независимая экспертиза № У-24-1270770/3020-012 от 

<

дата> ИП ФИО8, которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 176700 руб., с учетом износа 125900 руб. 

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований сослался гарантийное письмо ИП ФИО5, в соответствии с которым данный индивидуальный предприниматель указывает, что стоимость восстановления транспортного средства в результате повреждения полученных от ДТП составляет 400000 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО3 представил заключение ИП ФИО6 № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике МинЮста РФ на дату проведения исследования с учетом округления составляет 352500 руб., стоимость утилизационных остатков – 430 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения о эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ответчиком оно оспаривалось, однако ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, только данное экспертное заключение, представленное в материалы дела, производит оценку ущерба имуществу по методике МинЮста, и поскольку истцом заявлены требования именно о возмещении убытков, суд полагает возможным им руководствоваться при определении размера убытков, причиненных истцу при разрешении заявленных требований. Доводы ответчика о том, что представленная им рецензия указывает на тот факт, что при расчете в названном заключении не учтена корректировка на уровень инфляции и общая стоимость ЛКМ завышена, суд отклонят. Истцом представлены пояснения ИП ФИО6, исходя из которых расчет осуществлен по средне рыночной стоимости запасных частей и использованы данные о ценах на дату расчета по Костромскому региону, 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Из содержания заявления ФИО3 в САО «ВСК» следует, что истцом в нем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплата ремонта на СТОА, в том числе предложена своя кандидатура СТОА – ИП ФИО5, перечисление на банковский счет по приложенным реквизитам. Однако в заявлении стоит отметка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. 

Исходя из изложенного САО «ВСК» должно было выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта, что, исходя из материалов дела, было осуществлено. Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ФИО3 страховой организацией получены уведомления от СТОА ООО «Мега», ООО «Автоцентр Восход» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о причинах такого отказа, доказательств их подтверждающих страховщик в материалы дела сведений не предоставил. 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА с которым в регионе места нахождения истца был заключен договор отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не может служить безусловным обстоятельством, подтверждающим что дальнейшая смена вида страхового возмещения на денежную форму была осуществлена обосновано, а именно при наличии обстоятельств, установленных законом. Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО3, что так же никем не оспаривалось, страховой компании в момент обращения к ней истца имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств, отвечающих критериям установленным законом для данного заявителя, однако от проведения восстановительного ремонта они отказались. 

Таким образом, даже если у страховщика объективно отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по получению у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям, и не получив которое, осуществить выплату в денежной форме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после получения заявления ФИО3, осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, установления обстоятельств невозможности выполнения СТОА своих обязанностей по восстановительному ремонту, страховая компания предприняла вышеуказанные действия, а именно предложило бы ФИО3 иные СТОА для ремонта, получило отказ от него в ремонте на названных СТОА. Кроме того, САО «ВСК» не было лишено возможности выдать направление на ремонт на СТОА, предложенной в заявлении в страховую компанию истцом. 

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем суд соглашается с доводом истца, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства. Безусловных оснований для осуществления таких действия со стороны страховщика не имелось. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

С учётом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 131546,98 руб. (352500-92409,76-27979,20-64886,04-35248,02-430), т.е. размер установленного заключением ИП ФИО6 размере ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей). При этом суд так же не может не включать в данный расчет сумму выплаченную по акту от 

<

дата> года, факт оплаты возмещения по нему соответствующим платежным поручением от 

<

дата> объективно подтверждается материалами дела, не оспорен истцом.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из позиции сторон по делу следует, что спора стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истица между сторонами нет, при этом в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовыми уполномоченным была проведена независимая экспертиза № У-24-1270770/3020-012 от 

<

дата> ИП ФИО8 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176700 руб., именно данным исследованием суд полагает возможным руководствоваться при разрешении данных требований истца, размер возмещения, определенный по которому никем не оспаривался, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось. 

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до 

<

дата>, поскольку как установлено судом страховой компанией действия по организации страхового возмещения не были осуществлены надлежащим образом, ввиду необоснованной смены формы страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа в размере 176700 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, 

<

дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 650256 руб. (176700 руб. х 0,01 х 368 дней), однако в силу закона неустойка не может превышать лимита ответственности, в связи с чем она не может быть взыскана более 400000 руб. Кроме того, следует учесть выплаченное по актам от 

<

дата> - 26930,92 руб., и от 

<

дата> – 8900,98 руб. Таким образом, общим размер неустойки не может превышать 364168,10 руб. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 88350 руб. (176700 руб. /2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данные суммы, рассчитанные и установленные нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, являются соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (заказчик), а также расписки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в получении представителем истца ФИО1 от ФИО3 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, иных процессуальных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 30000 руб.

ФИО3 также понес судебные издержки по оплате экспертизы, которая подтверждает его требования о возмещении убытков, эксперта-техника ФИО6 в размере 10000 руб., что подтверждается документально. Заключение данного специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, каких-либо возражений от иных лиц участвующий в деле не поступало, как и доказательств их чрезмерности. 

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2800 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2800 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом того вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ все заявленные истцом судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец обращаясь в суд заявил два требования, подлежащих оценке (возмещение убытков, неустойка), и требование, не подлежащие оценки (компенсация морального вреда), а так же факультативные требования, которые не входят в цену иска (штраф, судебные расходы), таким образом поскольку суд находит обоснованным требование о взыскании убытков обоснованным в части, а по требованию неподлежащему оценке и если сумма взыскиваемой неустойки снижется судом, распределение расходов пропорционально удовлетворенной части не осуществляется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), пропорция для определения судебных расходов должна быть определена от суммы заявленных убытков, истцом заявлено – 166795 руб., судом взыскано - 131546,98 руб., с учетом этой пропорции требования удовлетворены на 79%, в пределах чего должны быть распределены расходы с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы составляют: 7900 руб. - на проведение оценки определения ущерба, 23700 руб. - расходы на представителя, 2212 руб. – на оформление доверенности. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ в размере 17893 (14893+3000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО15, убытки – 131546 рублей 98 копеек, неустойку – 364168 рублей 10 копеек, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 88350 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы – 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 23700 рублей, расходы на оформление доверенности – 2212 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 17893 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.