ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 22 марта 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - Рощевского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Криворотова П.А., ордер №№ от 22 марта 2021 года, удостоверение №№ от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не трудостроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, 20.01.2017 в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, обратился к ранее ему знакомому ФИО2 с просьбой оформить на себя кредит для приобретения мобильного телефона, который передать ему в пользование и распоряжение, обязавшись самостоятельно погасить данный кредит, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи в доверительных отношениях с ФИО1, согласился.

Далее ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО1, 20.01.2017 в период с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № № в рамках которого получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ФИО2 потратил на приобретение мобильного телефона «Iphone 7», который в этот же день в указанном магазине передал ФИО1, последний в свою очередь обязался погасить задолженность перед банком за счет собственных средств, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

После этого ФИО1, обязательства по погашению кредита за счет собственных средств не исполнил, мобильный телефон «Iphone 7» ФИО2 не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.. 

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, 03.05.2018 в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, обратился к ранее ему знакомой ФИО3 с просьбой оформить на себя кредит для приобретения мобильного телефона, который передать ему в пользование и распоряжение, обязавшись самостоятельно погасить данный кредит, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи в доверительных отношениях с ФИО1, согласилась.

Далее ФИО3, будучи введенная в заблуждение ФИО1, 03.05.2018 в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № №, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Полученные в рамках кредитного договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 потратила на приобретение мобильного телефона «Iphone 6S», который в этот же день в указанном магазине передала ФИО1, последний в свою очередь обязался погасить задолженность перед банком за счет собственных средств, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

После этого ФИО1, обязательства по погашению кредита за счет собственных средств не исполнил, мобильный телефон «Iphone 6S» ФИО3, не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия по каждому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были оглашены ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, которые потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были приняты, намерений привлекать его к уголовной ответственности они, ФИО2 и ФИО3, не имеют.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Криворотов П.А. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий потерпевшие ФИО2 и ФИО3 к его подзащитному не имеют. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Рощевский А.А. также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемые деяния совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено потерпевшими добровольно, с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевших не имеются, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб и принес свои извинения, которые были приняты. 

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

04 скриншота и детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, полученные в ходе первоначального сбора материала проверки; детализация предоставленных услуг связи с 01.07.2017 по 31.07.2017 по абонентскому номеру №, изъятая в ходе выемки от 22.02.2019 в каб. №34 СО ОМВД России по г. Батайску по адресу: 

<

...>; договору №№ от 02.05.2018 и №№ от 20.01.2017; заключенные ФИО4 и ФИО2 с банком ООО «ХКФ банк», а также все приложения к ним, изъятые в ходе выемки от 25.02.2019 в кабинете службы защиты и бизнеса Ростовского представительства ООО «ХКФ Банк», по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в материалах дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 26.02.2019 (т.1 л.д.115-116) – хранить при материалах дела; 

02 истории операций за период с 01.06.2018 по 01.07.2018, с 01.09.2018 по 01.10.2018 по карте №№ ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО4, хранящиеся в материалах дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 19.03.2019 (т.1 л.д.210-211) – хранить при материалах дела; 

расписку ФИО1, от 24.08.2019, изъятую в ходе выемки от 28.03.2019 в каб. №34 СО ОМВД России по г. Батайску у потерпевшего ФИО2, хранящуюся в материалах дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 28.03.2019 (т.1 л.д.224-225) – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: