Дело № 2-46/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000420-27 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир Стали» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Мир Стали» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено транспортное средство HYUNDAI ***. Виновником в ДТП является водитель ТС УАЗ ***. Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону об ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба без учета износа составляет 1 066 122,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 066 122, 00 руб., судебные расходы в размере 38 531,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Мир Стали» представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 312 000,00 руб., судебные расходы в размере 38 531,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000, 00 руб.

Представитель истца ООО «Мир Стали» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, с учетом мнения истца путем заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир Стали», и автомобиля УАЗ *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ *** ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI *** без учета износа составила 1 066 122, 00 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО *** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ***, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 312 000, рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Мир Стали» и автомобиля ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. 

Согласно заключению эксперта ООО *** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI *** на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 312 000, 00 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО *** поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом оформлена подписка, экспертом исследовано и подробно описано каждое повреждение автомобиля. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий. 

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в сумме 312 000,00 рублей. 

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ООО «Мир Стали» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ООО «Мир Стали» понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанцией. 

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, принимая во внимание, что сумма, оплаченная истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, включала оплату юридических услуг за представительство интересов истца в суде(п. 1.4), а представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 531,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мир Стали» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ООО «Мир Стали» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 531, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова