Судья: Журкина Т.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ...........5, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ...........1, на постановление судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от .......... несовершеннолетний ...........2 16.10.2006г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, законный представитель ...........5 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, выслушав потерпевшего ...........1, его законного представителя ...........5 и адвоката ...........6, поддержавших жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьёй первой инстанции, .......... в 21 час 45 минут в районе дома ........ по ............ Краснодарского края водитель ...........2, управляя транспортным средством «Питбайк «Венто» без г/н, двигаясь со стороны ............ в сторону ............, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ...........1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ...........1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Новопокровское отделение ........ от .......... ...........1 2006г.р. были причинены повреждения: закрытые переломы передней, задне-наружной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой дуги, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ...........2 Т.А. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ...........2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ...........2 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении ...........2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ...........7, который пояснил, что при назначении повторной экспертизы тяжесть причиненного вреда не изменится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении несовершеннолетнего ...........2 16.10.2006г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ...........5, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ...........1, – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков