Мировой судья Близко Н.А. № 12-248/2025

УИД: 66MS0024-01-2025-000153-40

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, его защитника Харлова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Харлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 частично выполнил возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ обязанности: остановил транспортное средство, включил сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы узнать о самочувствии потерпевшей. Также указывает, что судом не исследовано видео, из которого следует, что потерпевшая начала движение на красный сигнал светофора.

Потерпевшая и ее законный представитель в суд не явились, о времени и месте извещены, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что потерпевшая сообщила ему, что у нее болит нога. Поскольку потерпевшая отказалась ехать в больницу на его машине, а ему надо было ехать дальше, он уехал с места ДТП. 

Защитник Харлов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 обязан был вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их, квалификация его действий является верной.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, 21.01.2025 в 14:56 на *** ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак *** при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД ***10 сведениями о ДТП, показаниями потерпевших потерпевшей ***11 и ее законного представителя, схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1, видеозаписью нарушения. 

Сам ФИО1 факт управления 21.01.2025 в 14:56 транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак *** в *** не оспаривает.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия ФИО4 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся и в результате которого потерпевшая получила травму, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. 

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате потерпевшая получила повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защиты, оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1 частично выполнил возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ обязанности, подлежат отклонению, поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод защиты о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены обстоятельства ДТП, поведение потерпевшей и дальнейшие действия СарычеваА.А, не может служить поводом к отмене или изменению постановления, поскольку при назначении С.А.АВ. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова