УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Материал № 22-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белозеровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 августа 2020 года, окончание срока отбытия наказания – 24 февраля 2030 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 4 года 4 месяца 22 дня (л. д. 25), по состоянию на 8 декабря 2025 года – 4 года 2 месяца 16 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывая на допущенные им 2 нарушения, суд не дал оценки их характеру, не учел, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, что наличие взысканий не может являться препятствием к замене наказания более мягким видом. При этом судом не приведено критериев поведения, на основании которых может быть заменено лишение свободы принудительными работами, данных о его личности, свидетельствующих, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Не указано, почему совокупность положительно характеризующих сведений (искреннее раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду и учебе, активное содействие в культурной жизни колонии, уважительное отношение к окружающим, нормам и правилам общежития) не свидетельствует о его исправлении. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты, он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Кроме того, судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку он, желая воспользоваться помощью адвоката, был лишен такой возможности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Белозерова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный на момент рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться только с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы, отбывает на облегченных условиях, обучался, приобрел специальности.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, положительное поведение осужденным демонстрировалось не на всем протяжении отбывания наказания, в частности, на него накладывалось 2 взыскания в 2020 и 2021 годах в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка *** и незаправление спального места по установленному образцу.

Таким образом, анализ поведения осужденного свидетельствует, что в 2020 году его поведение при отсутствии поощрений и наличия взыскания являлось отрицательным, в 2021 году – нестабильным ввиду наличия как поощрения, так и взыскания.

Несмотря на то, что взыскание в 2020 году получено в период нахождения ФИО1 ***, оно также учитывается, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый срок лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения в заключении (л. д. 3) указала, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку ранее нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем пришла к выводу о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность, непосредственно направленную на исправление и перевоспитание осужденного, и в связи с этим может дать объективную оценку как данным о его личности, так и поведении.

Также следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в РФ.

В материале имеется решение уполномоченного государственного органа о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ.

Таким образом, нахождение осужденного в исправительном центре, то есть в условиях менее строгого контроля со стороны государства, с учетом в целом нестабильного поведения в местах лишения свободы может отразиться на достижении целей наказания, не будет способствовать профилактике преступлений, окажет отрицательное влияние на те общественные отношения, в целях защиты которых принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято верно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции отклоняются как явно надуманные. Так, согласно расписке, осужденный ФИО1 15 сентября 2025 года собственноручно указал о том, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (л. д. 24).

Более того, непосредственно в судебном заседании, в котором он принимал участие с применением систем видеоконференц-связи, ФИО1 разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный ходатайства о назначении ему защитника не заявил.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, пользовать помощью адвоката (ч. 4 ст. 399 УПК РФ), однако не возлагает обязанности на суд назначать защитника при фактическом отказе от него осужденного. Таким образом, суд заблаговременно выяснил мнение ФИО1 относительно необходимости назначения ему защитника, разъяснил дополнительно непосредственно в судебном заседании право воспользоваться помощью адвоката. А потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий