Судья Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «14» февраля 2019 год 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2019 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 его обжаловала, просила отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссору при изложенных в деле обстоятельствах подтвердила, однако вину в совершении вмененного правонарушении оспаривала. Указала на наличие длительных (более 20 лет) неприязненных отношений с потерпевшим и многочисленные конфликты, спровоцированные им. Газовый балончик она носит с собой с целью обороны от большой агрессивной соседской собаки.

Потерпевший ФИО2 поддержал позицию, изложенную городскому суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лицсуд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из дела, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, газовым баллончиком брызнула потерпевшему ФИО2 в лицо, тем самым причинив ему физическую боль, что не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 5), объяснениями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>(согласно выводам которой ФИО2 был причинен химический ожог глаз, лица, шеи, грудной клетки спереди, обоих предплечий I степени площадью 7-8% образование которых не исключено 

<

данные изъяты>. Химические ожоги у ФИО2 в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты> медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека), а также другими имеющимися по делу доказательствами, оценёнными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и доказанности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, установленным ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с данными о её личности, в минимальном размере наиболее мягкого вида, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном праонарушении не было вручено ей своевременно и она получила его только 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о допущении при проризводстве по делу сщественного процессуального нарушения, которое могло бы быть расценено как основание для отмены принятого по делу постановления о привлечении ее к ответственности.

Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности указано 

<

данные изъяты> а в постановлении, вынесенном в отношении ФИО2, о привлечении его к ответственности за нанесение побоев в ходе того же конфликта - 

<

данные изъяты> отклоняется, поскольку из объяснений участников процесса следует, что указанные участки принадлежат им, граничат между собой, забором не огорожены и конфликт имел место именно на земельном участке в ходе спора относительно установления границы участков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко