Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 25 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 22 минуты в районе 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 22 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6, и автомобиля 2 под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО6 обжаловал его в суд, указав, что должностным лицом ГИБДД не исследованы объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО2, не указано, каким образом его знакомство с заявителем связано с заинтересованностью в исходе дела. Отмечает, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, между ним и автором жалобы нет родственных отношений, свидетель находился на месте ДТП, считает, что нет оснований не доверять его показаниям. Критически относится к объяснениям водителя ФИО3 о том, что тот убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств и приступил к маневру поворота налево. Считает, что ФИО3 нарушены п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что поскольку водители – участники ДТП в своих объяснениях противоречат друг другу, инспектор ГИБДД должен был при принятии решения руководствоваться показаниями свидетеля ФИО2 Считает, что инспектор ГИБДД ФИО1 может быть заинтересована в исходе дела, так как водитель ФИО3 является сотрудником ГИБДД.

Заявитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участника процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- справка о ДТП, в которой указаны сведения о транспортных средствах 1 и 2, участвовавших в ДТП, и их водителях Белянском, ФИО3, соответственно, полученные автомобилями повреждения;

- схема места ДТП, в которой указаны места столкновения транспортных средств со слов водителей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП;

- объяснения Белянского о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 00 минут он за рулем автомобиля 1, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра города по левой полосе. В 3-4 метрах впереди в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль 2. На пересечении с 

<

адрес> данный автомобиль, включив указатель левого поворота непосредственно перед маневром, резко изменил направление движения влево. Он, ФИО6, среагировать не успел, в результате чего произошло столкновение в левую часть автомобиля 2;

- объяснения ФИО2, пассажира автомобиля 1, которые в целом аналогичны объяснениям Белянского;

- объяснения ФИО3 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов, управляя автомобилем 2 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Снизил скорость, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии попутного и встречного транспорта, приступил к маневру поворота налево. В этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло его автомобиля от столкновения с автомобилем 1. От удара автомобиль 2 развернуло, и он продолжил движение в прямом направлении по 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- фотофиксация с места происшествия и видеозаписи с камер наружного наблюдения;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: 1. по видеозаписи, содержащейся в файле «Новый_проект.avi», определить местоположение автомобиля 2, относительно границ проезжей части не представляется возможным. Согласно видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>», автомобиль 2, сразу после столкновения находился приблизительно около середины проезжей части. 2. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 22 минуты в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6 и автомобиля 2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования получены объяснения водителей и свидетеля, сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы полученные автомобилями повреждения, оформлена справка о ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза, приобщены видеозаписи.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка. Должностным лицом мотивировано, почему им не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО2: поскольку, являясь знакомым Белянского, он прямо заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

На основании собранных доказательств должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняло решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса дополнительных доказательств не представлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела не установлено, довод представителя заявителя о том, что водитель ФИО3 является сотрудником ГИБДД, противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 22 минуты в районе 

<

адрес>, с участием водителей ФИО6 и ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.К. Жданов